Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации Центр развития детского художественного творчества "Детский клуб Орленок"

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюрягиной Т.Н. к АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в пользу Дюрягиной Т.Н. задолженность в размере 77 345, 80 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4 094, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 525, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" государственную пошлину в размере 3 558 руб. в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" к Дюрягиной Т.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Дюрягина Т.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Центр развития детского художественного творчества "Детский клуб Орленок" (далее - АНО ЦРДХТ "ДК Орленок", организация), с учетом уточнений в просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 610 руб. 56 коп, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 4 306 руб. 30 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 701 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, юридические расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы. В обоснование своих требований истец указала, что в период с 01.10.2014 по 27.01.2020 она работала в АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в должности директора, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" заявлены встречные исковые требования к Дюрягиной Т.Н, в котором работодатель просит признать дополнительные соглашения об изменении должностного оклада к трудовому договору от 01.09.2016 и от 01.12.2018 недействительными; взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 545 988 руб. 87 коп. и оплаченную государственную пошлину. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что 01.09.2016 между Дюрягиной Т.Н. и АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" было заключено дополнительное соглашение об изменении должностного оклада. 01.12.2018 между Дюрягиной Т.Н. и АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" было заключено дополнительное соглашение об изменении должностного оклада. Данные дополнительные соглашения были заключены между директором Дюрягиной Т.Н. и физическим лицом Дюрягиной Т.Н. Таким образом, должностное лицо самовольно, без согласования с правлением установиласебе должностной оклад в размере ****** руб. вместо утвержденных ******* руб, причинив тем самым истцу по встречному иску ущерб в размере 545 988 руб. 87 коп.

Истец Дюрягина Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ГУ МРО ФСС РФ в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.10.2014 по 27.01.2020 истец Дюрягина Т.Н. работала в АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в должности директора, уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и ответчиком не оспаривается.

При увольнении Дюрягиной Т.Н. работодателем была выдана ей трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был в связи с тем, как пояснил представитель ответчика, что, занимая должность директора, истец выплачивала себе заработную плату в большем размере, чем было предусмотрено при ее трудоустройстве и расчет при увольнении был удержан для частичного погашения задолженности, также заявлено о возмещении оставшейся части долга работника перед работодателем.

Трудовой договор, иные письменные документы, которые бы подтверждали размер заработной платы истца, у сторон отсутствуют, представлены не были, в связи с чем суд правильно указал, что сделать вывод о согласованных условиях оплаты труда истца невозможно. Ответчик голословно ссылался на то, что оклад истцу при трудоустройстве был определен в размере ******* руб.

Представленные суду дополнительное соглашение об установлении истцу должностного оклада ******* руб. от 01.09.2016 и об установлении истцу должностного оклада ******* руб. от 01.12.2018, которые АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" просит признать недействительными, как правильно указал суд, юридической силы не имеют, поскольку они подписаны только со стороны работодателя, им и представлены, истец данные дополнительные соглашения не подписывала, заявляя исковые требования на них не ссылалась, оригиналы данных документов отсутствуют, соответственно, оснований для признания их недействительными по доводам встречного иска, как правильно указал суд, не имелось, с чем судебная коллегия соглашается, учитывает при этом также то, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания договоров, заключенных сторонами трудовых отношений, недействительными.

Заявленные требования истец мотивировала невыплатой ей заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом ссылалась на выданные работодателем документы, в частности, на расчетный листок за январь 2020 года, где указаны выплаты, полагающиеся ей при увольнении, в том числе оплата по окладу за январь 2020 г. в размере ****** руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 37, 33 дней в размере ****** руб.

С учетом того, что данный расчетный листок был подписан новым директором АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" П. и содержит печать организации, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик знал о задолженности и признал ее в размере, указанном в самом расчетном листе, выданном работнику, соответственно, пришел к выводу о том, что указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что в суде апелляционной инстанции директор АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" П. не оспаривал факт выдачи истцу данных документов, ссылаясь только на то, что они были им выданы без проверки, также судебная коллегия принимает во внимание, что в любом случае истцу подлежала выплате заработная плата за январь 2020 года, учитывая, что истец работала до 27.01.2020, а также компенсация за неиспользованный отпуск, как просил истец - за 37, 33 дня, что прав ответчика не нарушает, учитывая, что Дюрягина Т.Н. работала в организации ответчика с 2014 года, а какие-либо сведения и документы о предоставлении ей отпусков за весь период работы ответчиком не представлены.

При этом, судебная коллегия находит неправомерными и не основанными на нормах закона доводы ответчика о том, что указанные суммы не подлежали выплате истцу, поскольку были удержаны в счет погашения имеющейся у работника перед работодателем задолженности (л.д. 206) ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенная норма права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника сумм излишне выплаченной заработной платы, и согласуется с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии недобросовестности или виновных действий со стороны работника, связанных с получением заработной платы, а равно счетной ошибки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 37, 33 дней в размере 40 610, 56 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что установлена задолженность по оплате труда истца, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату, сумма которых в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки составила 4 094 руб. 41 коп.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (все положения приведены в редакции на момент сорных правоотношений) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Поскольку судом было установлено, что нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы - листок нетрудоспособности открыт 17.02.2020, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по нетрудоспособности, определив его размер - в сумме 6 735, 24 руб, исходя из расчета, предоставленного третьим лицом - ГУ МРО ФСС РФ (л.д. 123), что судебная коллегия находит верным, при этом полагает не основанным на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что необходимо было проверить последующее трудоустройство истца при разрешении вопроса о взыскании оплаты листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, признавая данную сумму разумной и достаточной, а также расходов на оплату почтовых отправлений в размере 525 руб. 74 коп, посчитав их необходимыми и связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав. При этом, отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера суд также правильно взыскал государственн ую пошлин у в доход бюджета г. Москвы в размере 3 558 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования встречного иска в части взыскания ущерба с работника в пользу работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения работником вреда работодателю в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ

Кроме того, п унктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу суда о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, о чем было заявлено работником (л.д. 200), поскольку работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации при смене руководителя, то есть 27.01.2020, тогда как встречный иск был предъявлен 19.03.2021 после обращения работника в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр развития детского художественного творчества "Детский клуб Орленок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи