Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1229/2021 по апелляционным жалобам кредитора ответчика Михайлова А.В. - Сельницына Ю.М, финансового управляющего ответчика Михайлова А.В. - Ткаченко Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые Белавенцева Д.Д. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Белавенцева Д.Д. сумму основного долга в размере 25 000 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 19 484 538, 52 руб, неустойку в размере 5 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Белавенцев Д.Д. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2012 и письменным распискам ответчика о получении денежных средств в соответствии с условиями указанного договора займа в размере 25 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 19 484 538, 52 руб, неустойки в размере 27 511 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него суммы основного долга в размере 25 000 000, 00 руб, процентов за пользование займом в размере 19 484 538, 52 руб, не возражал. К требованиям о взыскании неустойки в размере 27 511 000 руб. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят кредитор ответчика Михайлова А.В. - Сельницын Ю.М. и финансовый управляющий ответчика Михайлова А.В. - Ткаченко Л.В.

Из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Михайлова А.В. - Ткаченко Л.В. следует, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в рамках дела N А41-53115/2020 в отношении Михайлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ткаченко Л.В.

Из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Сельницына Ю.М. следует, что суд, частично удовлетворяя требования истца Белавенцева Д.Д. о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по договору займа, а также процентов и неустойки за пользование займом, не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в рамках дела N А41-53115/2020 в отношении Михайлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов; Сельницын Ю.М. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле финансового управляющего Михайлова А.В. - Ткаченко Л.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сельницына Ю.М, о чем 30 августа 2021 г. вынесено определение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя третьего лица Сельницына Ю.М. - Андронову С.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 истец Белавенцев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2012 и письменным распискам ответчика о получении денежных средств в соответствии с условиями указанного договора займа в размере 25 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 19 484 538, 52 руб, неустойки в размере 27 511 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

До рассмотрения иска Белавенцева Д.Д. по существу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в рамках дела N А41-53115/2020 в отношении Михайлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ткаченко Л.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в рамках дела N А41-53115/2020 Михайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают, в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, финансовый управляющий ответчика указывал на то, что указанным судебным постановлением с Михайлова А.В. в пользу Белавенцева Д.Д. взыскана сумма основного долга в размере 25 000 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 19 484 538, 52 руб, неустойка в размере 5 500 000 руб. Полагает договора займа от 17.05.2012 ничтожным, поскольку денежные средства по договору займа Михайлову А.В. не передавались.

Третье лицо Сельницын Ю.М. в своей апелляционной жалобе также указывал на нарушение его прав кредитора и на недействительность договора займа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания приведенных апелляционных жалоб и прилагаемых к ним документов усматривается, что финансовый управляющий ответчика Михайлова А.В. - Ткаченко Л.В. и кредитор ответчика Михайлова А.В. - Сельницын Ю.М. имеют правовой интерес в участии в судебном процессе по данному делу, между тем, они к участию в деле не были привлечены, что влечет отмену исследуемого решения суда первой инстанции.

Финансовым управляющим Михайлова А.В. - Ткаченко Л.В. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований Белавенцева Д.Д. к Михайлову А.В. в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в рамках дела N А41-53115/2020 Михайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Представитель третьего лица Сельницына Ю.М. - Андронова С.М. против удовлетворения ходатайства не возражала.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Белавенцева Д.Д. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в рамках дела N А41-53115/2020 Михайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. отменить.

Исковое заявление Белавенцева Д.Д. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи