Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Ермолова-Македонского В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Ермолова-Македонского В.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 25.02. 2021 - 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кранека" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 200 руб, установила:

Истец Ермолов-Македонский В.Д. обратился с иском к ответчику ООО "Кранека" с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 25.02.2021 в размере 304 785 руб. 23 коп, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "Кранека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2С-2510-488/ДДУ от 25.10.2018, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская обл, *, условный номер квартиры 488, проектной площадью 26, 39 кв.м. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определен не позднее 01.04.2019, однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Ермолова-Македонская С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кранека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Ермолов - Македонский В.Д, представитель ответчика ООО "КРАНЕКА", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно тс. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Кранека" и Ермоловым-Македонским В.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2С-2510-488/ДДУ, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская обл, *, условный номер квартиры 488, проектной площадью 26, 39 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.10.2018 срок сдачи квартиры определен не позднее 01.04.2019.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере стоимости квартиры в сумме 1 640 983 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне договора не исполнены.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.04.2019 по 25.02.2021 составляет 304 785 руб. 23 коп.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, но ответ на претензию получен не был.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки в сумме 304 785 руб. 23 коп. несоразмерным последствиям нарушения, и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судом при снижении размера неустойки до 200 000 руб. и определении периода ее взыскания в полной мере приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также нормы права, не допускающие взыскание неустойки за период после 02.04.2020 г.

Таким образом, вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность просрочки, превышающую 1, 5 года, а также тот факт, что строительство дома на момент рассмотрения дела не окончено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Кранека" в пользу истца штрафа в размере 101 000 руб. ((200 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 200 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кранека" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается представитель ответчика как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно не только было передано ему, но и точный срок окончания строительства на момент вынесения решения определен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: