Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малахит" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой А*И* к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Зиминой А*И* неустойку по договору ДДУ -1 в размере 340 000 рублей, по договору ДДУ-2 в размере - 350 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 100 рублей 00 копеек за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, УСТАНОВИЛА:

Зимина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между ООО "Малахит" и истцом заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (ДДУ-1) и N *** (ДДУ-2), по условиям которых застройщик обязался не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры со строительным номерами ***, расположенные по адресу: ***. Стоимость объектов долевого строительства составила 13 079 383 руб. 72 коп. и 12 582 163 руб. 20 коп. соответственно. Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнила в полном объеме, однако ответчик ООО "Малахит" в установленный срок объекты долевого строительства истцу не передал. Квартиры получены истцом по акту приема-передачи только 07 июня 2021 года. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика суд взыскать с ответчика неустойку по договору N *** в размере 662 660 руб. 66 коп, и по договору N *** в размере 688 847 руб. 54 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 850 руб. 40 коп, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Сидорова И.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Малахит".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности Серпионов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Зимина А.И. в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком заключен договор N *** от 27 июля 2018 года участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры (далее - Договор ДДУ-1).

В соответствии с п. 1.1.3. договора ДДУ-1 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-2-8-9-29+1 подземный этаж, общая площадь 110 570 м2, адрес: ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (***).

В соответствии с п. 2.3 договора дду-1 ответчик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно п. 3.1. договора дду-1, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 13 079 383 руб. 72 коп...

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору ДДУ-1 истцом было выполнено в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 20 августа 2018 года и документом - подтверждением об оплате от ответчика.

Также между истцом и ответчиком 27 июля 2018 года был заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры (далее - договор ДДУ-2).

В соответствии с п. 1.1.3. договора ДДУ-2 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-2-8-9-29+1 подземный этаж, общая площадь 110 570 м2, адрес: ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (***).

В соответствии с п. 2.3 договора ДДУ-2 ответчик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1. договора ДДУ, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 12 582 163 руб. 20 коп.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору ДДУ-2 истцом было выполнено в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 20 августа 2018 года и документом - подтверждением об оплате от ответчика.

Между тем, в нарушении условий договора ДДУ-1 и ДДУ-2, объекты долевого строительства в установленный договорами срок переданы истцу не были, какого-либо предложения от ответчика об изменении условий договора ДДУ-1, ДДУ-2, обязанность направления которого, предусмотрена ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 6 изменение предусмотренного договором ДДУ-1, ДДУ-2 срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено не было.

13 марта 2021 года представителем истца по почте был отправлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставления информации о сроке введения объекта недвижимости в эксплуатацию и информации о сроках передачи объектов долевого строительства - квартир (по договорам ДДУ-1 и ДДУ-2). Запрос был получен ответчиком 18 марта 2021 года, однако ответа на него не последовало.

01 апреля 2021 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства по договору ДДУ-1 в размере 343 493, 06 руб. и по договору ДДУ-2 в размере 357 067, 18 руб. (расчет был произведён на дату подачи претензии) Данная претензия была получена ответчиком 05 апреля 2021 года, но осталась проигнорированной.

07 июня 2021 года квартиры по договорам ДДУ-1 и ДДУ-2 были получены истцом по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых неустоек, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек за несвоевременную передачу квартир по договору ДДУ-1 до 340 000 руб. и по договору ДДУ-2 до 350 000 руб, посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустоек и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г.Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по июнь 2021 года составил более пяти месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 662 660 руб. 66 коп. до 340 000 руб. и с 688 847 руб. 54 коп. до 350 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих ввиду ограничений на въезд иностранных граждан в РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартир вопреки условиям заключенных договоров, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: