Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Динамо" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Васина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Васина М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 в размере 360 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 181 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васина М.В, - отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 800 руб, установила:

Истец Васин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "УК "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать объект долевого участия. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N 0082, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2018 года, передать истцу апартамент, расположенный по адресу: г. Москва, *. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составила 9 127 263 руб. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве N0082 от 20 марта 2014 года и передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 1 672 114 руб. 58 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Васин М.В, его представитель по доверенности Мумрина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Алексеев В.М. в судебном заседании возражал против иска по доводам, указанным в возражениях на иск, которые поддержал в судебном заседании, просил о снижении сумм неустойки и штрафа, указывая на их завышенный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Васина М.В. по доверенности Головина О.В. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, указала на согласие с решением суда, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинов В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец Васин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом Васиным М.В. и АО "УК "Динамо" заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N 0082, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2018 года, передать истцу апартамент, расположенный по адресу: г. Москва, *. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 9 127 263 руб.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 апреля 2019 года.

07 мая 2019 года ответчиком по адресу, указанному истцом в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту, которое не было получено истцом.

Как пояснял истец в процессе рассмотрения дела, 14 января 2019 года им в адрес ответчика было направлено уведомление о смене адреса его регистрации, которое получено ответчиком 02 февраля 2019 года.

Согласно п. 15.6 договора при изменении реквизитов стороны: организационно-правовой формы, наименования, адреса местонахождения, номера расчетного счета, паспортных данных и т.п, изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 рабочих дней о соответствующем изменении. Несоблюдение данного положения влечет ответственность нарушившей стороны за вызванные этим последствия.

Как следует из материалов дела и возражений представителя ответчика на исковое заявление, Васин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, * 30 июня 2015 года, паспорт *, согласно отметке в нем, получен Васиным М.В. 16 июня 2016 года, таким образом, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 15.6 договора, до момента уведомления об их наступлении ответчика прошло более 10 рабочих дней, что является существенным нарушением условий договора.

АО "УК "Динамо", учитывая указанное обстоятельство, а также направление уведомления с неизвестного почтового адреса, отсутствие подписи на заявлении, не имело правовых оснований для изменения условий договора и направлении истцу уведомления по иному адресу.

21 ноября 2019 года ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцу, что подтверждается почтовой описью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предусмотренная законом и договором процедура составления акта соблюдена, данный односторонний акт приема-передачи никем не оспорен и недействительным не признан, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры обоснованно не нашел.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Установив, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, уведомление о готовности объекта долевого строительства, направленное ответчиком в адрес истца, поступило в место вручения 13 мая 2019 года, суд первой инстанции правомерно определилпериод просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 января 2019 года по 13 мая 2019 года (133 дня). Исходя из данного периода, суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки, которая составила 627 195 руб. 09 коп. (9 127 263 руб. * 133 дня * 2 * 1/300 * 7, 75 %), однако, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и оценив указанные в нем мотивы для ее снижения, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 360 000 руб.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 181 000 руб. (360 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6 800 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 627 195 руб. 09 коп. до 360 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный штраф в размере 181 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "УК "Динамо" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи