Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Митилева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 60 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 600 руб, установила:

Истец Митилев А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки в размере 250 777 руб. 79 коп, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации и морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 31 000 руб. Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 28 мая 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве N 2С- 2805 - 313 /ДДУ, предметом которого является трех комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, *, условный номер квартиры 313, проектной площадью 75, 95 кв. м. Обязательства со стороны истца по оплате цены договора исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определен в договоре не позднее 31 декабря 2018 года, о днако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истец Митилев А.В. в судебное заседание суда не явился, извещался, представитель истца по доверенности Перунов И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" по доверенности Петраков Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Митилев А.В, представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО "КРАНЕКА" и Митилевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2С-2805-313/ДДУ, предметом которого является объект долевого строительства, а именно: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, *, условный номер квартиры 313, проектной площадью 75, 95 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 мая 2018 года, срок сдачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2018 года.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере стоимости квартиры в сумме 3 388 889 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне д оговора не исполнены.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 06 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет 161 311 руб. 12 коп, за период со 02 января 2021 года по 30 марта 2021 года - 89 466 руб. 67 коп.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке

ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 600 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КРАНЕКА" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается представитель апеллянта как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу п. 3.1.3 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно не только было передано ему, но и точный срок окончания строительства на момент вынесения решения определен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: