Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35791/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-3107/2021по иску Ананьевой Людмилы Николаевны к Ананьеву Дмитрию Николаевичу, ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе истца Ананьевой Л.Н.

на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2021 г, которым исковое заявление возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ананьеву Д.Н, ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку арест на имущество наложен в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом адрес.

Выводы судьи доводами частной жалобы истца не опровергаются.

Так, истец ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 29 мая 2019 г. по делу NА 40-308982/2018 об обеспечении иска выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие истцу как доля в совместно нажитом в браке с ответчиком по делу, рассматриваемому Арбитражным судом адрес, - Ананьевым Д.Н, имуществе.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя принятым Арбитражным судом адрес мерам по обеспечению иска, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 08 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: