Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35861/2021

Судья: фио Дело N 33-35861/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8386/2020 по иску Коновалова Александра Юрьевича, Коноваловой Надежды Витальевны к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о признании п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве N 44/3 (АТ) от 14 ноября 2018 г. недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Коновалов А.Ю, Коновалова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о признании п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве N 44/3 (АТ) от 14 ноября 2018 г. недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 44/3 (АТ) от 14 ноября 2018 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио, Коноваловой Н.В. к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о признании п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве N 44/3 (АТ) от 14 ноября 2018 г. недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 125.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма, штраф в размере 63.500, сумма;

- взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу Коноваловой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 125.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма, штраф в размере 63.500, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" просит отменить/изменить решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение о снижении неустойки и штрафа в 5 раз, ссылаясь на то, что по аналогичным делам с участием ответчика, суд снижает неустойку на 80, 00 и более процентов, что ставит истцов в более выгодное положение, чем остальные участники долевого строительства.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио и Коновалову Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, постольку в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что установленный договором, заключенным сторонами 14 ноября 2018 г, срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2019 г, нарушен ответчиком, поскольку объект передан 10 сентября 2019 г.; нарушение срока передачи объекта является основанием для взыскания с застройщика неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких данных, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 250.000, сумма (по 125.000, 00 каждому), снизив ее по сравнению с суммой, заявленной истцами в размере 449.735, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по аналогичным делам с участием ответчика, суд снижает неустойку на 80, 00 и более процентов, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: