Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Шабановой Н.Б. неустойку в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 150 руб, установила:

Шабанова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи по участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 460 080 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10.04.2015 между ней и АО "Садовые кварталы" был заключен договор участия в долевом строительстве от N 22/3гар/642-2, по условиям которого АО "Садовые кварталы" обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно машиноместо, расположенное на -3 уровне, -3 этаже, условный номер 642, площадью 15, 89 кв.м. в срок не позднее 30.09.2018. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 2 840 000 руб. В определенный договором срок объект недвижимости истцу передан не был, а передан лишь 20.08.2019. АО "Садовые кварталы" было реорганизовано 14.12.2018 путем присоединения к АО "ИНТЕКО". Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 20.08.2019 в размере 460 080 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шабанова Н.Б. в судебное заседание суда не явилась, извещалась, представитель истца по доверенности Куликов И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Гуров А.А. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца Шабановой Н.Б. по доверенности Малис Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика АО "Интеко" по доверенности Кутелёв А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Шабанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Садовые Кварталы" (застройщик) заключен договор N 22/3гар/642-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно, машиноместо - условный номер 642, расположенное на - 3 уровне - 3 этаже площадью 15, 89 кв.м, по вышеуказанному адресу участнику долевого строительства, при этом участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, объект должен быть передан истцу не позднее 30.09.3018.

Обязательства истца по уплате цены договора исполнены в полном объеме в сумме 2 840 000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

14.12.2018 АО "Садовые кварталы" было реорганизовано путем присоединения к АО "ИНТЕКО", о чем в материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами 20.08.2019.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 20.08.2019 в размере 460 080 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15), и, установив нарушение прав истца, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований и их частичном удовлетворении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным истцом, однако, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить ее размер до 195 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Вывод суда о снижении неустойки, штрафа свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 150 руб, от уплаты которой истец освобожден.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Ссылку ответчика на Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, которым застройщику была предоставлена отсрочка для удовлетворения требований истца, а потому штраф был взыскан неправомерно, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку сдача объекта должна была быть произведена задолго до обстоятельств, о которых речь идет в данном Постановлении.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ИНТЕКО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: