Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3515/21) по апелляционной жалобе ООО "Медтроник" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ ООО "Медтроник" от 01 февраля 2021 года N 25-21 ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "Медтроник" в пользу Карповой Марии Алексеевны задолженность по заработной плате в виде премии за адрес в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОО "Медтроник" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Карпова М.А. обратилась в суд к ООО "Медтроник" с иском о признании незаконным приказа N 25-21 лс от 01 февраля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за адрес 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Карпова М.А. ссылалась на то, что 08 ноября 2017 года была принята на работу к ответчику на должность начальника специалиста по развитию терапии, в последующем переведена на должность специалиста по развитию бизнеса, приказом N 25-21 лс от 01 февраля 2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за сообщение ложной информации о наличии у нее листка нетрудоспособности и отсутствии возможности исполнять трудовые обязанности 29 и 30 декабря 2020 года, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускала, и, кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей необоснованно не была выплачена премия по итогам работы за адрес 2020 года, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Медтроник" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Карпова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Карповой М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карповой М.А. по доверенности фио, представителей ООО "Медтроник" по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года Карпова М.А. была принята на работу в ООО "Медтроник" на должность начальника специалиста по развитию терапии и с ней был заключен трудовой договор от 08 ноября 2017 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.4 трудового договора работнику был установлен разъездной характер работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять обязанности в полном соответствии с настоящим договором, внутренними документами общества, и действующим законодательством РФ. Перечень должностных обязанностей работника приведен в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Работник также обязался исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ, уставом общества и внутренними документами Общества.

Согласно пункту 2.4.1 трудового договора работодатель вправе поощрять работников за высокие показатели в работе и устанавливать систему премирования. Условия и порядок премирования работника определяется Положением о премировании, утвержденным работодателем.

В силу пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник" работник общества обязан предоставлять работодателю только достоверную информацию и подлинные документы, не делать ложных заявлений.

Согласно пункту 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник" за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе работодатель вправе поощрять работников (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

В силу пункта 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник" право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника.

Из листа ознакомления усматривается, что при приеме на работу к ответчику Карпова М.А. была ознакомлена с локальными нормативными правовыми актами работодателя. (т. 1 л.д. 178)

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2020 года к трудовому договору Карпова М.А. была переведена на должность специалиста по развитию терапии, а в соответствии с дополнительным соглашением от 06 ноября 2020 года к трудовому договору переведена на должность специалиста на развитию бизнеса.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности N 910014631752 следует, что Карпова М.А. являлась временно нетрудоспособной в период с 29 декабря 2020 года по 02 января 2021 года.

При этом из ответа ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" на судебный запрос усматривается, что данной медицинской организацией факт выдачи листка нетрудоспособности N 910014631752 не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что подлинник вышеуказанного листка нетрудоспособности Карпова М.А. работодателю не передавала, при этом подтвержден факт направления скан-копии в адрес сотрудника Лапаевой А.

27 января 2021 года работодатель посредством электронной почты затребовал у истца объяснения по факту не предоставления работодателю информации о наличии у нее больничного листа, подтверждающего факт нетрудоспособности 29 и 30 декабря 2020 года.

Письменные объяснения были представлены Карповой М.А. 29 января 2021 года. (т. 1 л.д. 48-49)

Приказом N 25-21 лс от 01 февраля 2021 года Карпова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за сообщение ложной информации о наличии у нее листка нетрудоспособности и отсутствии возможности ею исполнять трудовые обязанности 29 и 30 декабря 2020 года.

Основанием для издания приказа послужил ответ лечебного утверждения на запрос общества в отношении больничного листа Карповой М.А, запрос о предоставлении объяснений в письменном виде Карповой М.А. от 27 января 2021 года, объяснительная записка Карповой М.А. от 29 января 2021 года, повторный запрос о предоставлении объяснений в письменном видел Карповой М.А. от 29 января 2021 года.

С данным приказом истец была ознакомлен под роспись 05 февраля 2021 года, выразив свое несогласие с ним и указав на то, что 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности, а с 08 февраля 2021 года в отпуске на 28 календарных дней.

Также судом установлено, что в период с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года Карпова М.А. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности N 392 896 390 846, выданном адрес и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 266)

Приказом N19-21 О от 01 февраля 2021 года Карповой М.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 08 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года. (т. 1 л.д. 264)

В обоснование заявленных исковых требований Карпова М.А. ссылалась на то, что 29 и 30 декабря 2020 года она удаленно исполняла свои трудовые обязанности, учитывая, что с марта 2020 года и до настоящего времени сотрудники общества работают удаленно, ей указанные дни оплачены ответчиком в полном объеме. При этом дата - 29 декабря 2020 года была согласована с работодателем как день "больничный без больничного", а потому истец вправе была и не исполнять свои трудовые функции, принимая во внимание, что у истца присутствовали симптомы заболевания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), о чем она сообщила сотруднику компании фио Кроме того, 29 декабря 2020 года истец, в связи с болезненным состоянием, просила согласовать ей два дня - 29 и 30 декабря 2020 года как дни "больничный без больничного", что предусмотрено в организации, без предоставления листка нетрудоспособности в связи с наличием симптомов новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на что истцу было сообщено, что два дня "больничный без больничного" она использовала 28 и 29 декабря 2020 года, а потому 30 декабря 2020 года ей необходимо явиться в офис и предоставить листок нетрудоспоспособности. 30 декабря 2020 года истец в офис не явилась, сообщив работодателю о своей болезни, а также о том, что свои трудовые функции она будет исполнять из дома, поскольку не может подвергать опасности других людей, сославшись также и на то, что все работники переведены на дистанционную работу и все офисы закрыты до января 2021 года.

Впоследствии истцу стало известно о том, что она действительно перенесла заболевание новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что подтверждается справкой от 18 января 2021 года, выданной ООО "Клиника Чайка". 15 января 2021 года истца пригласили в офис и сообщили, что 29 и 30 декабря 2020 года является для нее прогулом, однако, этого можно будет избежать, в случае если истец подпишет соглашение о расторжении трудового договора, с выплатой компенсации, на что истец не согласилась, указав, что 29 и 30 декабря 2020 года она исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, за что и получила заработную плату в полном объеме. Кроме того, истец незаконно была лишена премии за адрес 2020 года, которая ей неоднократно выплачивалась, что подтверждается справками о доходах по форме 2 -НДФЛ, размер которой был согласован и утвержден работодателем, что было отражено на корпоративном сайте ООО "Медтроник", в связи с изданием приказа о привлечении ее к дисциплинарному взысканию, о чем ей было сообщено сотрудником фио

Возражая против заявленных истцом требований, представители ответчика ссылались на то, что у работодателя были достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии соответственно, поскольку истец сообщила ложные сведения работодателю о своей нетрудоспособности 29 и 30 декабря 2020 года, что является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник", с которыми истец была ознакомлена. В данном случае не имеет правового значения исполнение работником своих должностных обязанностей и соответственно оплаты за указанные дни, как и не имеет правового значения факт предоставления истцу дня "больничный без больничного" - 29 декабря 2020 года, поскольку в данном случае имеет место предоставление работодателю ложных сведений о своей нетрудоспособности, путем предоставления подложного больничного листа (скан-копии).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карповой М.А. о признании незаконным и отмене приказа N 25-21 лс от 01 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для объявления истцу выговора, так как в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренними локальными актами работодателя правил, равно как и не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, которое ей вменялось в качестве повода для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей 29 и 30 декабря 2020 года, а также факт выплаты ответчиком заработной платы за указанные дни в полном объёме.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Карповой М.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ухудшение состояние здоровья, наличие симптомов новой короновирусной инфекции), а также предшествующее поведение Карповой М.А, ее отношение к труду и возможность применения иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности с учетом того, что листок нетрудоспособности N 910014631752 для его оплаты работодателю не передавался, ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась

Разрешая исковые требования Карповой М.А. о взыскании с ООО "Медтроник" задолженности по выплате премии, суд первой инстанции также счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как причиной неначисления работнику названной выплаты послужило наличие у последней дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 25-21 лс от 01 февраля 2011 года, признанного судом незаконным, в связи с чем взыскал в пользу Карповой М.А. с ответчика задолженность по выплате премии в сумме размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, и не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Карповой М.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Медтроник" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Медтроник" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медтроник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...