Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Донатс кафе" по доверенности Рихтерман В.Я., представителя третьего лица Мухина В.А. по доверенности Драгуна Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Якубова И.С. к Новикову А.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Донатс кафе" о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Донатс кафе" в пользу Якубова И.С. сумму долга по договору займа в размере 2 615 756, 38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, взыскание производить в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила

:

Мухин В.А. обратился в суд к ООО "Донатс кафе", Новикову А.А. с иском о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.05.2013 между Мухиным В.А. и ООО "Донатс кафе" при участии Новикова А.А. заключен договор целевого займа. 17.10.2013 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору целевого займа, по условиям которого он предоставляет ООО "Донатс кафе" путем перечисления на банковский счет денежные средства в виде целевого займа на общую сумму 4 500 000 долларов США, в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день перечисления суммы займа заемщику, а Новиков А.А. обязуется обеспечить солидарно исполнение обязательств ООО "Донатс кафе" по договору займа путем личного поручительства по денежным обязательствам заемщика. Новиков А.А. отвечает перед займодавцем по обязательствам ООО "Донатс кафе" частично в объеме, не более чем на сумму 2 700 000 долларов США (п. 1.2 договора займа). Согласно п. 1.6 договора займа вся сумма займа, равно как и любая ее часть, предоставляется с условием о возврате ООО "Донатс кафе" Мухину В.А. всей суммы заемных денежных средств не позднее 13.05.2020. Во исполнение условий договора займа им перечислены на расчетный счет ООО "Донатс кафе" 146 050 000 руб, что соответствует сумме, эквивалентной 4 250 506, 38 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ на дату осуществления перевода. Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 24.05.2018 он уступил Исаеву А.А. право требования в размере 1 634 750 долларов США в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, по договору целевого займа от 14.05.2013. 31.07.2020 Мухин В.А. обратился в адрес ООО "Донатс кафе", Новикова А.А. с требованиями исполнить обязательства по договору займа и погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ООО "Донатс кафе" и Новикова А.А. задолженность по договору целевого займа от 14.05.2013 в сумме 1 661 580 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания и дополнительно взыскать с ООО "Донатс кафе" задолженность по указанному договору в сумме 954 176, 38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 произведена замена стороны истца Мухина В.А. на правопреемника Якубова И.С. в силу договора цессии от 24.08.2020, в соответствии с которым Мухин В.А. передает (уступает), а Якубов И.С. принимает право требования денежных средств в размере 2 615 756, 38 долларов США, включая все налоги и сборы, в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств по договору целевого займа от 14.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013, заключенного между Мухиным В.А. и ООО "Донатс кафе".

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Якубова И.С. и третьего лица Мухина В.А. - Драгун Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Донатс кафе" - Рихтерман В.Я. и Родионов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, договор займа от 14 мая 2013 г. является ничтожной (притворной) сделкой. Сумма, которую третье лицо Мухин В.А. должен был предоставить ответчику ООО "Донатс кафе" по данному договору займа (4 500 000 долларов США), была соразмерна инвестиционной стоимости 20% доли в обществе, которую он приобрел у Новикова А.А. по номинальной стоимости (200 000 руб.). Данное обстоятельство говорит о неразрывной связи данных сделок и притворности договора займа, предоставление денежных средств по которому прикрывало собой оплату истцом доли в ООО "Донатс кафе" путем вложения инвестиций в его деятельность в виде вклада в имущество компании.

Представитель ответчика Новикова А.А. - Боброва Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец не представил в материалы дела договор личного поручительства, на котором он основывает свои требования, а условия договора займа, на которые ссылается истец, не являются доказательством личного поручительства Новикова А.А. по обязательствам ООО "Донатс кафе".

Представитель третьего лица Соркина А.Г. - Фоменко И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца к ООО "Донатс кафе" не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Донатс кафе" по доверенности Рихтерман В.Я, представитель третьего лица Мухина В.А. по доверенности Драгун Д.В.

В своих апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Якубов И.С, ответчик Новиков А.А, третьи лица Исаев А.А, Мухин В.А, Соркин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Якубов И.С, Новиков А.А, представитель Новикова А.А. - Боброва Ю.С, Соркин А.Г, представитель Якубова И.С. - Драгун Д.В. в поданном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, по причине того, что доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Донатс кафе" Рихтерман В.Я, Гармашову Л.А, представителей третьего лица Исаева А.А. по доверенности Савельева А.Н, Вишнякова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2013 заключен договор целевого займа, по условиям которого Мухин В.А. должен был предоставить ответчику ООО "Донатс кафе" 4 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления. За пользование денежными средствами ООО "Донатс кафе" должен был самостоятельно рассчитывать и после погашения суммы основного долга выплачивать займодавцу проценты в размере 7% годовых. Срок возврата денежных средств установлен - не позднее 14 мая 2016 года.

Участником данного договора займа также был ответчик Новиков А.А. в качестве учредителя ООО "Донатс кафе", который в будущем должен был передать часть доли в уставном капитале общества в пользу Мухина В.А.

17 октября 2013 г. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Новиков А.А. продал Мухину В.А. 20% доли в ООО "Донатс кафе" по номинальной стоимости (200 000 рублей). В тот же день заключено соглашение о порядке финансирования проекта, которое предусматривало возврат денежных средств, предоставленных Мухиным В.А. ответчику ООО "Донатс кафе" за счет распределения прибыли последнего.

17 октября 2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14 мая 2013 г, которым стороны отменили начисление процентов и установили новый срок возврата денежных средств - не позднее 13 мая 2020 г.

24 мая 2018 года между Мухиным В.А. (цедент) и Исаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Мухин В.А. уступил Исаеву А.А. право требования денежных средств в размере 1 634 750 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, по договору целевого займа от 14 мая 2013 г, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 г, заключенного между Мухиным В.А. и ООО "Донатс кафе", а также пропорционально части уступаемого права требования денежным средств, права требования к Новикову А.А. лично поручившегося обеспечить исполнение обязательств ООО "Донатс кафе".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ООО "Донатс кафе" перед Мухиным В.А. по договору составляет 2 615 756, 38 долларов США.

25 августа 2020 г. между Мухиным В.А. на Якубовым И.С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 2 615 756, 38 долларов США в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, по договору целевого займа от 14 мая 2013г, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 г, заключенного между цедентом и ООО "Донатс кафе".

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком ООО "Донатс кафе" не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу Якубова И.С. подлежит взысканию сумма займа в размере 2 615 756, 38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Доводы ответчика о притворности договора займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ООО "Донатс кафе" не представлено доказательств наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки притворной и применение специальных последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебная коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика ООО "Донатс кафе" о притворности сделки, поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что заключенный между сторонами договор займа прикрывает собой договор купли-продажи долей ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и из материалов дела не следует, что оспариваемый договор займа заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор купли-продажи долей ООО "Донатс кафе" являются взаимосвязанными сделками, не свидетельствует о притворности договора займа.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен именно договор займа, по условиям которого Мухин В.А. предоставил ООО "Донатс кафе" денежные средства на условиях возвратности.

Те обстоятельства, что договор займа является целевым, предоставлен для развития коммерческой /розничной сети производства и реализации продукции, возврат займа предусмотрен за счет прибыли общества с безусловностью не свидетельствует о притворности данного договора.

Следует отметить, что договор - купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Донатс кафе" не содержит какой-либо ссылки на договор займа.

Судебная коллегия считает возможным указать, что договор займа заключен 14 мая 2013 года, тогда как договор купли-продажи спустя пять месяцев- 17 октября 2013 года.

То обстоятельство, что цена в договоре купли-продажи доли ООО "Донатс кафе" не соответствует реальной стоимости, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку стороны вправе определять цену по своему усмотрению, что в данном случае и имело место быть.

Доказательств свидетельствующих о том, что воля сторон направлена не на возникновение заемных отношений, а на приобретение Мухиным В.А. 20 % доли в Обществе, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Донатс кафе" не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Новикова А.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы не был представлен ни подлинник, ни копия договора личного поручительства, на котором истец Якубов И.С. основывает свои требования к ответчику Новикову А.А.

Последующее подписание Новиковым А.А. дополнительного соглашения к договору поручительства не может расцениваться как заключение данного договора в установленной законом письменной форме ввиду непредставления последнего в материалы настоящего дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора займа не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства соблюдена.

Так, между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора займа и договора поручительства, при этом все существенные условия договора поручительства указаны.

Так в договоре займа от 14 мая 2013 года указано, что договор является трехсторонним- заключен между Мухиным В.А. (займодавец), ООО "Донатс кафе" (заемщик) и Новиковым А.А, являющимся единственным учредителем заемщика; Новиков А.А. обязуется обеспечить солидарно исполнение обязательств заемщика - ООО "Донатс кафе" путем личного поручительства по денежным обязательствам заемщика. В договоре также указана сумма займа - 4500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления суммы займа заемщику, сумма процентов-7% годовых и порядок их платы, а также срок оплаты не позднее 14 мая 2016 года.

Следует отметить, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется в сумме, определенной в п. 1.1. договора при условии обеспечения договорных обязательств заемщика личным поручительством учредителя.

Указанный договор подписан как заимодавцем и заемщиком, так и Новиковым А.А.

Впоследствии дополнительным соглашением от 17 октября 2013 года, заключенным также между Мухиным В.А. (займодавец), ООО "Донатс кафе" (заемщик) и Новиковым А.А, являющимся единственным учредителем заемщика, изменен пункт 1.1. договора, пункт 1.2, согласно которому ограничена ответственность Новикова А.А. перед Мухиным В.А. суммой в размере 2 700 000 долларов США, исключено начисление процентов на сумму займа.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа в редакции дополнительного соглашения содержит все существенные условия договора поручительства - сведения о лице, за которое дается поручительство (ООО "Донатс кафе"), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство - сумма займа 4 500 000 долларов США, срок и условия возврата а также предусмотрено ограничение ответственности Новикова А.А. перед займодавцем за ООО "Донатс кафе".

Само по себе указание как в договоре, так и в дополнительном соглашении на Новикова А.А, как на учредителя, а не поручителя, исходя из указанного, правового значения не имеет, поскольку не влияет на существо принятых на себя обязательств.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, в части отказа во взыскании с Новикова А.А. суммы займ, как постановленного с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в исковом заявлении (л.д. 3 том 1) и считает, что на долю Якубова И.С, с учетом уступленного права требования, в том числе с учетом Исаева А.А, приходится 2 615 756, 38 долларов США, из которой, сумма в размере 1 661 580 долларов США взыскивается солидарно с ООО "Донатс кафе" и Новикова А.А, а сумма в размере 954 176, 38 долларов США с ООО "Донатс кафе".

Также в соответствии со ст. 09 ГПК РФ, с Новикова А.А, ООО "Донатс кафе" в пользу Якубова И.С. Подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с Новикова А.А. отменить.

Изложить решение суда в следующей реакции:

Взыскать солидарно с Новикова А.А, ООО "Донатс кафе" в пользу Якубова И.С. сумму задолженности в размере 1661580 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "Донатс кафе" в пользу Якубова И.С. сумму задолженности в размере 954 176, 38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: