Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-762/21) по апелляционной жалобе Титова В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титова Вадима Георгиевича к ГКУ "МГПСС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать", УСТАНОВИЛА:

Титов В.Г. обратился в суд к ГКУ адрес городская поисково-спасательная службы на водных объектах" (далее-ГКУ "МГПСС") с иском о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности спасателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск за 2018, 2019 и 2020 гг, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Титов В.Г. ссылался на то, что 05 апреля 2006 года был принят на работу к ответчику на должность спасателя, 08 февраля 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности с 09 февраля 2019 года. Впоследствии приказом N 227-Л от 23 сентября 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте связано с чинением ему со стороны работодателя препятствий в допуске на его рабочее место.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Титов В.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Титова В.Г. и представителя ГКУ "МГПСС" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что Титов В.Г. с 05 апреля 206 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании заключен трудового договора от 24 марта 2006 года, в редакции дополнительных соглашений к нему в должности спасателя 1 класса.

Приказом N 70-л от 08 февраля 2019 года Титов В.Г. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года увольнение Титова В.Г. на основании приказа N 70-л от 08 февраля 2019 года было признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности с 09 февраля 2019 года.

Приказом N 201-л от 22 июля 2020 года было отменен приказ N 70-л от 08 февраля 2019 года об увольнении Титова В.Г. (л.д. 103)

С данным приказом работник был ознакомлен 22 июля 2020 года.

Также суд установил, что приказом N 227-л от 23 сентября 2020 года Титов В.Г. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Титова В.Г. на рабочем месте за период с 04 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения по фату отсутствия на рабочем месте от 23 сентября 2020 года N 02-20-182/20, акт об отказе получить требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23 сентября 2020 года N 02-20-182/20, акт об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, табель учета использования рабочего времени работников поисково-спасательной адрес горы" за сентябрь 2020 года.

С уведомлением об увольнении истец был ознакомлен 06 октября 2020 года.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии Титова В.Г. на рабочем месте за период с 04 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года следует, что спасатель 1 класса ПСС Ленинские горы" Титов В.Г. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в ГКУ "МГПСС" в течение всего рабочего дня, то есть с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (до 15 час. 45 мин. - 04.09.2020, 11.09.2020, 18.09.2020).

В соответствии с приказом N 349-К от 10 августа 2020 года спасателю 1 класса ПСС "Ленинские горы" Титову В.Г. для подготовки к проверке знаний требований охраны труда была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время понедельник, вторник, среда, четверг с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, в пятницу с 08 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин.

Из акта от 23 сентября 2020 года следует, что Титов В.Г. отказался представить работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 04 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Возражая против заявленных Титовым В.Г. исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что 22 июля 2020 года Титов В.Г. был восстановлен на работе в должности спасателя 1 класса поисково-спасательной адрес горы" ГКУ "МГПСС", о чем издан приказ от 22 июля 2020 года N 201-Л "Об отмене приказа от 08 февраля 2019 года и N 70-Л, с которым истец ознакомлен в день его издания - 22 июля 2020 года. В период с 23 июля 2020 года по 29 июля 2020 года Титов В.Г. проходил медицинский осмотр в ООО "Соцмед" по направлению работодателя. В период с 30 июля 2020 года по 07 августа 2020 года истец являлся временно нетрудоспособным. 10 августа 2020 года ГКУ "МГПСС" получено медицинское заключение по результатам (периодического) медицинского осмотра (обследования) о годности к работе Титова В.Г. Титову В.Г, в целях соблюдения требований охраны труда, необходимо было в период с 11 августа 2020 года по 27 августа 2020 года подготовиться к проверке знаний требований охраны труда, однако истец, ознакомившись с соответствующим приказом, от его получения и подписи в нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В период с 12 августа 2020 года по 31 августа 2020 года Титов В.Г. являлся временно нетрудоспособным. Приказом N 394-К от 01 сентября 2020 года истцу был продлен срок подготовки знаний требований охраны труда на 15 дней по 17 сентября 2020 года включительно, с установлением даты проверки знаний требований охраны труда - 18 сентября 2020 года, однако истец, ознакомившись с данным приказом от его получения и подписи в нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, 01 сентября 2020 года Титов В.Г. написал заявление о предоставлении ему отпуска с 03 сентября 2020 года, однако работодателем было отказано в предоставлении отпуска, а также было предложено прибыть в отдел кадров для решения вопроса об отпуске, о чем была направлена телеграмма. 03 сентября 2020 года Титов В.Г. прибыл на поисково-спасательную адрес горы", но в целях соблюдения требований приказа от 01 сентября 2020 года N 394-К был направлен в отдел кадров учреждения, однако в отдел кадров не прибыл, требования приказа от 01 сентября 2020 года N 394-К не исполнил, на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте и невозможностью связаться с ним по телефону телефон сентября 2020 года в его адрес была направлена телеграмма о необходимости прибытия в отдел кадров ГКУ "МГПСС", а также комиссионно был осуществлен выезд по месту его регистрации, однако примерно в 11 час. 20 мин. дверь квартиры открыл сын Титова В.Г, который сообщил, что отца нет, по указанному адресу он не проживает, отец на звонки не отвечает, связь с ним поддерживает через мать, о чем был составлен соответствующий акт от 17 сентября 2020 года. После данных событий Титов В.Г. 17 сентября 2020 года до 14 час. 00 мин. перезвонил и.о. начальника ГКУ "МГПСС" фио и последним истцу была повторно направлена телеграмма о необходимости явиться на работу 22 сентября 2020 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. для решения служебных вопросов. 23 сентября 2020 года в 13 час. 00 мин.

Титов В.Г. прибыл в ГКУ "МГПСС" и с ним при участии представителей работодателя состоялась беседа о необходимости соблюдения требований трудового законодательства, одновременно у истца были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе до 23 сентября 2020 года, однако от дачи объяснений Титов В.Г. отказался, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе не представил, что подтверждается листом беседы от 23 сентября 2020 года. Денежная компенсация за 35 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года при первом увольнении и за 21, 33 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 09 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года Титову В.Г. была выплачена. Кроме того, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров было направлено 28 сентября 2020 года и получено истцом 03 октября 2020 года.

В обоснование приведенных доводов представитель ответчика представил в материалы дела копии следующих документов: приказа от 22 июля 2020 года N 201-Л "Об отмене приказа от 08 февраля 2019 года N 70-Л "По личному составу" с подписью Титова В.Г. об ознакомлении, листков нетрудоспособности, медицинского заключения, приказа от 10 августа 2020 года N 349-К "По личному составу" с планом подготовки вхождения в должность, приказа от 14 января 2020 года N 02-05-7/20 "О системе управления охраной труда в ГКУ "МГПСС", приказа от 17 января 2020 года N 02-05-15/20 "О внесении изменений в приказ от 14 января 2020 года N 02-05/7-20", приказ от 05 декабря 2019 года N 457 "О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда", акта от 11 августа 2020 года, приказа от 01 сентября 2020 года N 394-К "По личному составу" с планом подготовки, акта об отказе от 01 сентября 2020 года, служебных записок начальника ПСС "Ленинские горы" фио от 03 сентября 2020 года, графика выхода на работу на сентябрь 2020 года с листом ознакомления, заявления Титова В.Г. от 01 сентября 2020 года, телеграммы от 01 сентября 2020 года с квитанцией об отправке, актов об отсутствии работника на рабочем месте от 04 сентября 2020 года, телеграммы от 17 сентября 2020 года N 02-20-180/20 с квитанцией об отправке, акта от 17 сентября 2020 года, телеграммы от 18 сентября 2020 года N 02-20-181/20 с квитанцией об отправке, листа беседы с Титовым В.Г. от 23 сентября 2020 года, приказа от 23 сентября 2020 года N 227-Л, актов об отсутствии Титова В.Г. на рабочем месте от 04 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23 сентября 2020 года N

02-20-182/20, акта об отказе получить требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 23 сентября 2020 года N 02-20-182/20, акта об отказе предоставить письменные объяснения от 23 сентября 2020 года, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, уведомления от 28 сентября 2020 года N 564 с копией уведомления и квитанцией об отправке, а также записку-расчет от 23 сентября 2020 года и расчетные листки в отношении Титова В.Г. за июль, август, сентябрь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 части 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Титову В.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени (с 04 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года) без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения истец не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал исполнению решения суда о восстановлении его на работе, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком был издан приказ N 201-л от 22 июля 2020 года о восстановлении Титова В.Г. на работе, о чем истец был уведомлен.

Правилен и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о создании ему работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей. Так, как следует из приказа от 10 августа 2020 г. N 340-К, а также приказа от 01 сентября 2020 г. N 349-К и локальных актов работодателя истцу надлежало пройти проверку знаний требований охраны труда, однако данное требование истцом не выполнено, в связи с чем он был исключен из графика (распорядка) выхода на работу работников ППС "Ленинские горы" на сентябрь 2020 года, что подтверждается соответствующими актами, графиком, а также служебными записками, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Титова В.Г. о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий работодателя по направлению истца после восстановления на работе на проверку знаний требований охраны труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в свою очередь, все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Принимая во внимание, что условия труда Титова В.Г. в качестве спасателя отнесены к вредным, при этом перерыв в работе с момента увольнения до восстановления на работе по решению суда составил более года, действия работодателя по направлению истца на внеплановую проверку знаний требований охраны труда соответствуют п.2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Отказ в предоставлении отпуска истцу с 03 сентября 2020 г, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что по графику отпусков Титову В.Г. отпуск был запланирован с 09 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г, не отнесения истца к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, по смыслу положений ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации о неправомерности действий ответчика, вопреки ошибочным суждениям Титова В.Г, не свидетельствует.

Само по себе то, что ранее истец был восстановлен судебным решением на работе, не дает ему дополнительных преимуществ при последующих нарушениях трудовой дисциплины и не является подтверждением необъективной оценки допущенных им нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически работодатель не исполнил решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и чинил истцу препятствия в доступе к рабочему месту, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Титова В.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...