Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1398/2021) по апелляционной жалобе Плохотниченко Оксаны Сергеевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плохотниченко Оксаны Сергеевны к адрес о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций, денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Плохотниченко О.С. обратилась в суд с иском к адрес транспортная компания адрес (далее- адрес) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации в размере сумма, заработной платы за налет сверхустановленной санитарной нормы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности бортпроводника с 28 июля 2014 г. по 21 июля 2016 г. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и заработная плата за налет сверхустановленной санитарной нормы, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд (л.д.63-65).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плохотниченко О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плохотниченко О.С. была принята на работу к ответчику на должность бортпроводника согласно приказу N 257/л от 28.07.2014 г. на основании трудового договора N 152 т/д от 28.07.2014 г. (л.д. 5-8, 9, 38).

Приказом N 182/л от 13.07.2016 истец была уволена 21.07.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.10, 39). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 13.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения прекращены 21.07.2016 г, при этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения когда с ней не был в полном объеме произведен окончательный расчет, а исковое заявление подано 25.09.2020 г. (л.д. 27-28), суд правомерно указал на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохотниченко О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...