Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1318/2021 по апелляционной жалобе истца Евстигнеева А.Г, действующего также в качестве представителя Кузнецовой О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Автофорум" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г, Кузнецова О.С. обратились в суд с иском к АО "Мерседес-БенцРУС", ООО "Автофорум" об обязании по гарантийному ремонту устранить в автомобиле дефект лобового стекла, указав, что Евстигнеев А.Г. и Кузнецова О.С. состоят в зарегистрированном браке с 05 октября 1990 года.

26 июня 2014 года между Кузнецовой О.С. и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи N 2795 автомобиля Mercedes-Benz GLA200 CDI, VIN: ****, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок, который составил 2 года без ограничения пробега.

Как указывают истцы, в период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле, для определения причины появления которого истцы обратились в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей". Согласно заключению N579/11/И от 15 января 2016 г. дефект автомобиля носит производственный характер.

02 июня 2016 г. Кузнецова О.С. обратилась к ответчику ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля, однако, в гарантийном ремонте ей было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля возникли по причине внешнего воздействия.

В связи с отказом ООО "Автофорум" в устранении недостатков автомобиля Кузнецова О.С. обратилась к авторизованному дилеру АО "Мерседес-БенцРУС" с аналогичными требованиями, однако данный ответчик также отказал в удовлетворении требований Кузнецовой О.С, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года производство в части исковых требований Кузнецовой Ольги Станиславовны к АО "Мерседес -Бенц РУС", ООО "Автофорум" о защите прав потребителей было прекращено.

Истцы Евстигнеев А.Г, Кузнецова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Шмаков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Мерседес-БенцРУС" по доверенности Зорин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Евстигнеев А.Г, действующий также в качестве представителя Кузнецовой О.С. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" по доверенности Адмаев Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Евстигнеев А.Г, Кузнецова О.С, представитель ответчика АО "Мерседес-БенцРУС" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26 июня 2014г. между ООО "Автофорум" и Кузнецовой О.С. был заключен договор N 2795 по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль Mercedes-Benz GLA200 CDI, VIN: ****.

Согласно п. 5.2. данного договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В период гарантийного срока Кузнецовой О.С. были обнаружены недостатки вышеуказанного автомобиля, а именно, установлено, что лобовое стекло автомобиля имеет трещину.

Для определения причины появления дефекта истец обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно заключению которого N579/11/И от 15 января 2016 г. дефект автомобиля носит производственный характер.

02 июня 2015 г. Кузнецова О.С. обратилась в ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля и передала автомобиль по заказ-наряду N 236746.

Ответчиком ООО "Автофорум" было отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что замена ветрового стекла в рамках гарантии а/м невозможна по причине внешнего воздействия, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2015г. Кузнецова О.С. обратилась к ответчику АО "Мерседес-БенцРУС" с требованием об устранении недостатков автомобиля, АО "Мерседес-БенцРУС" также отказало в удовлетворении требований Кузнецовой О.С, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд исходил из следующего.

Как усматривается из вступившего 28 мая 2018 года в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-334/17 по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Кузнецовой Ольги Станиславовны к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда от 23 июня 2017 года, согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) автомобиль Mercedes-Benz GLA200 CDI, VIN - **** имеет дефект (неисправность) лобового стекла в виде трещины внешней поверхности. Причину возникновения недостатка лобового стекла в виде трещины, которая была выявлена в процессе эксплуатации, на пробеге более 11 тысяч километров, определить не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что она произошла от удара поводком правой щетки по стеклу при ее замене, то есть носит иной характер. Устранение данного дефекта (неисправности) в условиях СТО по действующим технологиям возможно. Условие, что он не проявится вновь после его устранения, связано с соблюдением инструкции по эксплуатации в части, связанной с заменой щетки стеклоочистителя. Обнаруженный дефект (неисправность) не препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что дефект лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz GLA200 CDI, VIN - **** не является производственным, а также не является существенным недостатком в связи с чем оснований для обязания ответчика АО "Мерседес-БенцРУС" устранить вышеуказанную неисправность транспортного средства истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евстигнеева А.Г, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или: должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела Евстигнеев А.Г. узнал о наличии недостатков в автомобиле не позднее 15.01.2016 г. согласно заключению специалиста N 579/11/И от 15.01.2016 г, которое представил истец, заказчиком данного исследования являлся Евстигнеев А.Г, при этом с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы истец обратился только 30.10.2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не нашел.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца также не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вынесение двух разных процессуальных актов в отношении двух истцов незаконно, однако данный довод основан на неправильно толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия данный довод отклоняет.

Также истец указал, что истцом при рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы он не являлся, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на решение Басманного суда, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Басманного суда, установлены те же обстоятельства, на которые указывает истец настоящем иске. Как правильно указал суд, в соответствии с положениями с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, преюдициальным для ответчиков, которые являются участниками данного спора и являлись участниками спора в Бассменном суде.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, решение Басмонного районного суда г. Москвы является письменым доказательством по делу, и правомерно положено судом первой инстанции в основу решения суда как письменное доказательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Евстигнеева А.Г. у судебной коллегии не имеется.

Апелляционную жалобу в части доводов представителя Кузнецовой О.С. - Евстигнеева А.Г. судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Евстигнеевым А.Г, в том числе, как представителем Кузнецовой О.С. по доверенности, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Евстигнеев А.Г. является адвокатом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы Евстигнеевым А.Г, как представителем Кузнецовой О.С. -в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в части требования Кузнецовой О.С. не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы в части доводов Кузнецовой О.С. без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу в части доводов представителя Кузнецовой О.С. - Евстигнеева А.Г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: