Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 января 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Всеросийской общественой организации "Общество Герниологов" о признании автором, обязании, взыскании - отказать, установила:

Ахмедов М.Г. обратился в суд с иском к Всероссийской общественной организации "Общество Герниологов" о признании его автором способа эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки путем обязания ответчика указать в Национальных клинических рекомендациях по герниологии под названием "Паховые и послеоперационные грыжи" в разделе "Литература" ссылки на статью "Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки" в журнале "Эндоскопическая хирургия", N4 за 1998 г..М.Г. Ахмедова, Ю. адрес; в тексте ссылки на статью М.Г. Ахмедова, Ю. адрес в журнале "Эндоскопическая хирургия", N4 за 1998 г..и на патент N2124315 "Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки" Ахмедова Магомедрасула Гагибовича; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году Всероссийская общественная организация "Общество Герниологов" выпустила Национальные клинические рекомендации по герниологии под названием "Паховые и послеоперационные грыжи", тираж изготовлен ООО "Калейдос" при поддержке ООО "Бард Рус" в адрес, количеством - 500 экземпляров, редакционную коллегию клинических рекомендаций составили: А.П. Эттингер, А.Л. Шестаков, Б. адрес, авторский коллектив: Белоконев В.И, Гогия Б.Ш, Горский В.А, Ермаков Н.А, Ждановский В.В, Иванов И.С, Иванов С.В, Ильченко Ф.Н, Кабанов Е. Н, Ковалева З.В, Лебедев Н.Н, Матвеев Н.Л, Мишустин А.М, Нарезкин Д.В, Паршиков В.В, Преснов К.С, Протасов А.В, Пушкин С.Ю, Рыбачков В.В, Рутенбург Г.М, Самарцев В.А, Тевяшов А.В, Харитонов С.В, Черепанин А.И, Черных А.В, Шестаков А.Л, Шихметов А.Н, Эттингер А.П, Юрасов А.В. Вместе с тем, Национальные клинические рекомендации по герниологии "Паховые и послеоперационные грыжи" не содержат ссылок непосредственно в тексте и в разделе "Литература" на научную статью М.Г.

Ахмедова, Ю. адрес эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки" впервые в РФ в журнале "Эндоскопическая хирургия", N 4 за 1998 год. Авторство истца авторами и редакционной коллегией ВОО "ОБЩЕСТВО ГЕРНИОЛОГОВ" данного способа и устройства эндохирургического шва не указано. В Национальных клинических рекомендациях по герниологии под названием "Паховые и послеоперационные грыжи", на страницах 81-82 указанных рекомендаций описывается трансфасциальный шов и способ фиксации сетки трансфациальным швом. Данный способ изобретен истцом в 1997 году, что подтверждается публикацией статьи "Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки" и личных рисунков истца в журнале "Эндоскопическая хирургия", N 4, за 1998 г, а также патентом М.Г. Ахмедова "Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки" N 2124315, дата публикации 10.01.1999. 06.03.2020 истцом направлена претензия в адрес ВОО "Общество герниологов" с требованием признать истца автором нового эндохирургического шва в хирургии дефектов передней брюшной стенки путем указания в Национальных клинических рекомендациях по герниологии в новой редакции 2020 года или в дополнениях к редакции 2018 года под названием "Паховые и послеоперационные грыжи" со ссылками в самом тексте и в разделе "Литература" на научную статью фио, фио адрес эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки" в журнале "Эндоскопическая хирургия", N 4 за 1998 г, а также указанием на патент N 2124315 "Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки" Ахмедова Магомедрасула Габибовича, в том числе добровольно возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии. Однако, до настоящего времени какой-либо ответ на указанную претензию получен не был.

Истец и его представитель в судебном заседании представили письменное заявление о том, что требования в части компенсации судебных расходов не поддерживают, поскольку намерены обратиться с ними в порядке ГПК РФ, иные заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахмедов М.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя адвоката фио, поддержавших жалобу, представителя ответчика Всеросийской общественной организации "Общество Герниологов" адвоката фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в 2018 году Всероссийская общественная организация "Общество Герниологов" выпустила Национальные клинические рекомендации по герниологии под названием "Паховые и послеоперационные грыжи", тираж - 500 экземпляров.

Рекомендации утверждены редакционной коллегией в составе: А.П. Эттингера, А.Л. Шестакова, Б. адрес, составлены авторским коллективом в составе: Белоконева В.И, Гогия Б.Ш, Горского В.А, Ермакова Н.А, Ждановского В.В, Иванова И.С, Иванова С.В, Ильченко Ф.Н, Кабанова Е. Н, Ковалевой З.В, Лебедева Н.Н, Матвеева Н.Л, Мишустина А.М, Нарезкина Д.В, Паршикова В.В, Преснова К.С, Протасова А.В, Пушкина С.Ю, Рыбачкова В.В, Рутенбург Г.М, Самарцева В.А, Тевяшова А.В, Харитонова С.В, Черепанина А.И, Черных А.В, Шестакова А.Л, Шихметова А.Н, Эттингер А.П, Юрасова А.В, одобрены Российским обществом хирургов на Национальном хирургическом конгрессе совместно с XX съездом РОЭХ (Москва, 7 апреля 2017 г.).

В разделе 5 Рекомендаций Хирургическое лечение вентральных/послеоперационных грыж с использованием лапароскопической технологии в подразделе 5.5 Интраоперационные соображения на адрес рекомендаций описывается особый вид хирургического шва (трансфасциальный) и область его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахмедов М.Г. утверждает, что именно он является автором способа и устройства эндохирургического шва. Вместе с тем, вышеуказанные Рекомендации ссылок на авторство фио не содержат, в связи с чем нарушены его авторские права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на научную статью фио, фио адрес эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки", опубликованной в журнале "Эндоскопическая хирургия", N4 за 1998 г, а также на патент "Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки" N2124315, действие которого прекращено с 26.12.2020.

Из представленного патента следует, что устройство для эндохирургического наложения шва, используемое при пластике дефектов передней брюшной стенки, содержит рабочую часть, рукоятку, трубку, установленный внутри трубки стержень, имеющий возможность осевого перемещения, и размещенную на рабочем конце стержня нитевидную петлю, расправляющуюся при выходе из рабочего конца трубки, отличающееся тем, что в него введен механизм, включающий пружину, под действием которой стрежень совершает обратный ход, а рабочая часть выполнена в виде пункционной иглы с косым срезом на конце, при этом включающий пружину механизм размещен между канюлей и рукояткой.

Способ эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки включает проведение лапароскопии, фиксацию шовной нити в устройстве и проведение её через сшиваемые ткани с последующим завязыванием узлов, отличается тем, что для фиксации шовной нити в устройстве, содержащем рукоятку и нитевидную петлю, её конец вделывается в нитевидную петлю, выдвинутую для этого наружу нажатием на рукоятку, устройство устанавливают перпендикулярно к поверхности кожи на уровне дефекта, устройством осуществляют прокол кожи и подкожной клетчатки до наружной поверхности сшиваемых тканей, сдвигают его при необходимости вместе с кожей к краю дефекта или месту сшивания тканей, осуществляют сквозной прокол, выводят в брюшную полость петлю с нитью, конец которой с помощью зажима вытягивают из петли и удерживают и, осуществляя устройством обратный ход, выводят его рабочий конец до наружной поверхности сшиваемых тканей, после чего сдвигают его подкожно к противоположному краю дефекта или соседнему участку ткани и снова осуществляют сквозной прокол, выводят петлю в брюшную полость, вдевают в нее удерживаемый конец нити и обратным ходом устройства выводят его рабочий конец, вместе с нитью на поверхность сшиваемых тканей или кожи, сформировав таким образом стежок непрерывного или одиночного шва, при этом при наложении непрерывного шва последующие стежки формируют аналогично первому, повторяя приемы проведения нити через ткани необходимое число раз, выводя рабочую часть устройства на поверхность кожи для коррекции положения относительно сшиваемых тканей, а при наложении одиночного шва введенный конец нити завязывают вместе с оставшимся в узле, который погружают под кожу через пункционный канал, накладывая аналогичным образом необходимое количество одиночных швов.

Описанное устройство и способ его применения указаны в представленной стороной истца статье "Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки", изданной в журнале "Эндоскопическая хирургия", N4 за 1998 г, под авторством фио и фио.

Для проверки доводов участников процесса судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная лингвистическая и автороведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Центр судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно выводам эксперта в заключении N 2-3167/2020 от 17.11.2020 описанная методика и способ проведения эндохирургического шва, указанные на страницах 81-82 Национальных клинических рекомендациях по герниологии "Паховые и послеоперационные грыжи", 2018 г, соответствует методике, описанной в статье "Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки" в журнале "Эндоскопическая хирургия" N4 за 1998 год и патенту М.Г. Ахмедова "Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки" N2124315 (дата публикации патента 10.01.1999). Используемые термины "трансфасциальная лигатура" и "проводник лигатур" не указывают на некий иной, принципиально отличный от описанного в исследуемых патенте и статье способ сшивания (фиксации) и/или вида шва, это обобщающие термины. При этом, во всех представленных документах содержится, исходя из текстового описания, указание на один и тот же метод (прием, способ) осуществления определенной (конкретной) хирургической манипуляции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1255-1269, 1265, 1270, 1274, 1300, 1345, 1346-1348, 1353, 1354, 1356, 1358, 1363, 1375, 1376, 1399 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, способы, решения технических, организационных или иных задач, ответчиком в Национальных клинических рекомендациях по герниологии "Паховые и послеоперационные грыжи" устройство истца и способ его использования для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки не описано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом судом обращено внимание на то, что истцом изобретен способ наложения шва с использованием одного специального инструмента, в то время как в Рекомендациях содержится указание на метод (прием, способ) осуществления хирургической манипуляции без использования инструмента, описанного в статье истца, который не может быть в силу закона предметом авторского права, при том, что ответчиком он дан в обобщенных понятиях, с указанием на возможность использования различных инструментов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 13 января 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи