Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2506/2021), которым постановлено:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алексеевой А.А. в счет индексации заработной платы 45 072, 44 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 1 232, 74 руб. и моральный вред 10 000, 00 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1889, 15 руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 11 января 2021 года в размере 4 504 179, 22 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 2 692 376, 22 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2004 года заключила с ОАО "СОГАЗ" (в настоящее время АО "СОГАЗ") трудовой договор N6тд, 11 января 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст.81 ТК РФ). За период работы в АО "СОГАЗ" индексация ее заработной платы в нарушение ст.134 ТК РФ не производилась. Она обратилась к работодателю с заявлением о выплате задолженности по индексации заработной платы, однако, в выплате было отказано.

Истец Алексеева А.А. в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Алексеева А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Алексееву А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Медведева А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеевой А.А. и АО "СОГАЗ" (ранее ОАО "СОГАЗ") 01 июня 2004 года был заключен трудовой договор N26тд на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на должность главного специалиста отдела претензионно-исковой работы Московского отделения Центрального филиала ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с п.5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 24 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2005 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии главного специалиста юридического отдела в Центральном филиале ОАО "СОГАЗ" и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 29 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2006 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии заместителя начальника юридического отдела Управления защиты экономических ресурсов и информации в Центральном филиала ОАО "СОГАЗ" и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 29 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16 января 2007 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 32000 руб.

Дополнительным соглашением от 09 января 2008 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии начальника отдела правового обеспечения Юридического управления Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 50000 руб.

Дополнительным соглашением от 08 июля 2008 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 52 500 руб.

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2010 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 55000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 60000 руб.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2012 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 63 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2013 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии начальника отдела правового обеспечения - Юридического управления и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 63 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии руководителя направления Юридического управления Центрального филиала АО "СОГАЗ" и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 63 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года к трудовому договору от 01 июня 2004 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 67000 руб.

11 января 2021 года трудовой договор с Алексеевой А.А. был прекращен на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Сведений об индексации заработной платы истца за период работы в АО "СОГАЗ" не имеется.

16 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по индексации заработной платы за период с 01 августа 2011 года, в ответ на которое АО "СОГАЗ" направило истцу разъяснения от 28 октября 2020 года.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованном у выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. При этом, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об индексации заработной платы за период выплаты заработной платы с 01 января 2020 года, исходя из следующего.

Согласно справке 2-НДФЛ доход истца в 2020 года составил 1 048 196, 33 руб, в связи с чем, на основании индекса потребительских цен в г. Москве по данным Мосстата, индексация выплаченной зарплаты составила: 1 048 196, 33 руб. х 104, 3% = 1 093 268, 77 - 1 048 196, 33 = 45 072, 44 руб.

Поскольку индексация заработной платы при увольнении истцу выплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 12 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в сумме 1 232, 74 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ответчиком настоящее решение в части удовлетворенных требований не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в необжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ прощен не был, поскольку в положениях ответчика не определена дата индексации заработной платы, а также в связи с тем, что правоотношения носят длящийся характер.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела усматривается, что в АО "СОГАЗ" отсутствует коллективный договор, порядок индексации заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка повышение реального уровня заработной платы может производиться на основании результатов аттестации или представления соответствующего руководителя структурного подразделения решением Председателя Правления или уполномоченного Члена Правления/Директора по направлению, в филиалах - директором филиала.

На основании решения Правления Общества ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного урегулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом.

Истец, занимая должность руководителя Юридического управления Центрального филиала АО "СОГАЗ", в ходе рассмотрения не оспаривала ознакомление с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что истцом заявлено об индексации заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 11 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок по данным требованиям пропущен, поскольку о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся денежных сумм истец могла и должна была узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных справок о доходах истца усматривается, что за период работы у ответчика размер должностного оклада Алексеевой А.А. неоднократно увеличивался, размер оплаты труда не опускался ниже уровня прожиточного минимума, о чем АО "СОГАЗ" указало в ответе на обращение истца от 16 октября 2020 года.

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: