Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2475/2020) по апелляционной жалобе ООО "Экспримо" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Стариковой Ларисы Николаевны с должности руководителя отдела продаж ООО "Экспримо" 16 января 2020 года незаконным.

Старикову Ларису Николаевну восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж ООО "Экспримо" с 17 января 2020 года.

Взыскать с ООО "Экспримо" в пользу Стариковой Ларисы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Решение суда в части восстановления Стариковой Ларисы Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экспримо" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы", УСТАНОВИЛА:

Старикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экспримо", в котором просила признать незаконным приказ об увольнении ее с работы, восстановить в должности руководителя отдела продаж ООО "Экспримо", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО "Экспримо" с 01.10.2019 г. в должности руководителя отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере сумма, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако с 16.01.2020 г. была уволена в связи с непрохождением испытательного срока. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания. Кроме того, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экспримо" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старикова Л.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ООО "Экспримо" от 01.10.2019 г. N 13 и трудового договора от 01.10.2019 г. N 83, Старикова Л.Н. была принята на работу на должность руководителя отдела продаж ООО "Экспримо" в должнстным окладом в размере сумма в месяц.

При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца, который исчисляется с даты его приема на работу в соответствии с договором и приказом о приеме на работу (п. 1.7. трудового договора).

30.12.2019 г. Стариковой Л.Н. работодателем было направлено уведомление, из которого следует, что ответчик уведомил истца о расторжении через 3 календарных дня трудового договора в связи с неудовлетворительными результатом испытания в должности руководителя отдела продаж.

Приказом N 1 от 16.01.2020 г. истец уволена 16.01.2020 г. с должности менеджера по продажам по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Давая оценку приказу N 1 от 16.01.2020 г, которым истец была уволена с работы, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Так, согласно заключению генерального директора ООО "Экспримо" от 30.12.2019 г. Старикова Л.Н. за время работы в период с 01.10.2019 г. по 30.12.2019 г. не справилась с порученной работой, что подтверждается результатами работы за период испытания: не осуществлена ни одна продажа за установленный период, не составлен график по коммерческим тендерам за 2020 г, неявка на работу 27 и 30 декабря 2019 г, опоздание на работу 18.12.2019 г.

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того, не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения ею поставленных задач.

Не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также к разногласиям по полноте и качеству их исполнения.

Иных документов, в которых были определены должностные обязанности истца, работодателем также не представлено, что не позволяет оценить своевременность и качество их выполнения истцом.

Судом также установлено, что приказом от 16.12.2019 г. в отсутствие ее согласия истец переведена на должность менеджера по продажам, с которой впоследствии была уволена, испытательный срок по данной должности истцу не устанавливался.

Указывая на наличие опозданий и прогулов у истца, работодатель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств указанных проступков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Стариковой Л.Н. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания Стариковой Л.Н. не нашел свое подтверждение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что истец была уведомлена об увольнении 16.01.2020 г, однако в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась только 19.02.2020 г, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Вместе с тем, применение к требованиям о признании приказа N 1 от 16.01.2020 г. срока давности установленного ст. 392 ТК РФ суд счел необоснованным, так как пропуск срока является незначительным (несколько дней) и учитывая отсутствие у истца юридических познаний был пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности руководителя отдела продаж ООО "Экспримо", взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.01.2020 г. по день вынесения решения в размере сумма исходя из установленного истцу трудовым договором должностного оклада. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, направлен на иное толкование норм права.

Согласно ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, а в случае, если срок обращения пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске. Таким образом, при установлении судом наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд вправе восстановить этот срок, вне зависимости от подачи истцом соответствующего заявления.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стариковой Л.Н. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспримо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...