Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-173/2021 по иску Кулюкиной Ирины Викторовны к ООО "Кранека" о взыскании неустойки за весь период просрочки, моральный ущерб, штраф, оплата услуг представителя, установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском с ООО "Кранека".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2016 между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 46-АНДР-1-436/14-01-2016. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 декабря 2017 г. передать дольщику квартиру с условным номером 436, в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, расположенная в первой секции, на пятом этаже, площадью 26, 39 кв. адрес договора составила сумма Со своей стороны дольщиком обязательства были использованы в полном объеме. Застройщик обязательства не исполнил по условиям договора в срок.

06.08.2019 Зеленоградским судом адрес вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.01.2018 по 06.08.2019. В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, квартира до настоящего момента истцу не передана.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

Просила суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО "Кранека" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.08.2019 по 05.04.2021 (243 дня) в размере сумма, с 01.01.2021 по 10.02.2021 (41 день) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2021 года иск удовлетворен частично, на сумму сумма, сумма - в части компенсации морального вреда, сумма - в части штрафа, которые взысканы с ООО "Кранека" в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Кроме того, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 между истцом и ООО "КРАНЕКА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 46-АНДР-1-436/14-01-2016, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 436, в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, расположенная в первой секции, на пятом этаже, площадью 26, 39 кв.

Согласно п. 2.1. договора, на момент

подписания договора его цена составляет

сумма

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок.

06.08.2019 Зеленоградским судом адрес вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 06.08.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Несмотря на установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта дольщику до настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением, за взысканием неустойки за период с 07.08.2019 по 10.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени 07.08.2019 по 10.02.2021 (дата уточнения исковых требований).

Согласно выполненному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумму в размере сумма

Судом произведен надлежащий расчет при снижении неустойки до сумма и определении периода ее взыскания в полной мере приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также нормы права, не допускающие взыскание неустойки за период после 2 апреля 2020 года.

Так, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в указанном в решении суда размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины - в бюджет адрес обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии с ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что неустойка подлежит снижению в большем размере.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку в действиях ответчика по неисполнению условий договора содержатся признаки злоупотребления правом, запрещенным положениями ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, при установленных обстоятельствах право ответчика не подлежит защите.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи