Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФОК "Мосфильмовский", на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года (2-2653/20), которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Коробкиной... и ООО "ФОК "Мосфильмовский" с 15.01.2017г. по 25.04.2018г. в должности.

Обязать ООО "ФОК "Мосфильмовский" внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку Коробкиной...

Обязать ООО "ФОК "Мосфильмовский" произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) за период трудовой деятельности Коробкиной... в ООО "ФОК "Мосфильмовский".

Взыскать с ООО "ФОК "Мосфильмовский" в пользу Коробкиной... заработную плату в размере 53.847 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска 195.944 рубля, компенсацию за задержку выплат в общем размере 104.845 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1.739 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФОК "Мосфильмовский" в бюджет г. Москвы госпошлину 7.046 рублей", УСТАНОВИЛА:

Коробкина М. А. обратилась в суд с иском к ООО "ФОК "Мосфильмовский", просила установить факт трудовых отношений в период с 15.01.2017 по 24.09.2020 в должности массажиста; обязать внести в трудовую книжку записи о работе в должности массажиста в период с 15.01.2017 по 24.09.2020.; взыскать заработную плату за апрель 2018 года в размере 53.847 рублей, компенсацию за время лишения возможности трудиться за период с 26.04.2018 по 24.09.2020 в размере 2 024 615 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 588.000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.04.2018 по 20.11.2020 в размере 22 230 рублей 73 копейки по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты компенсации за период лишения возможности трудиться с 25.09.2020 по 20.11.2020 в размере 32 697 рублей 54 копейки по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты компенсации дней неиспользованного отпуска с 25.09.2020 по 20.11.2020 в размере 9 496 рублей 20 копеек по дату вынесения решения суда, судебные расходы по отправке почты 1 343 рубля 05 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 3 700 рублей, транспортные расходы 10 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; обязать произвести оплату взносов на обязательной социальное страхование за весь период работы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 15.01.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности массажиста, вместе с тем ответчиком надлежащая документация по оформлению истца на работу и ее увольнении не составлена. Заработная плата за выполняемую работу выплачивалась один раз в месяц и составляла в среднем 70 000 руб. В период работы она подчинялась управляющему, финансовому директору, его заместителю (старшему администратору) ООО "ФОК "Мосфильмовский", о днако работодатель отказал в оформлении трудовых отношений со ссылкой на отсутствие у нее медицинского образования. 25.04.2018 она подала управляющему ООО "ФОК "Мосфильмовский" заявление об увольнении с 25.04.2018 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований Коробкиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Евстратова Е.Е, представителя истца - Стародумова Ю.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между Коробкиной М.А. и ООО "ФОК "Мосфильмовский" в период с 15.01.2017 по 25.04.2018, а именно справкой от 8.04.2018 о том, что истец с 15.01.2017 работает в фитнес-клубе ООО "ФОК "Мосфильмовский", в подразделении СПА, в должности массажиста с ежемесячной заработной платой в размере 70 000 руб.; графиком работы Коробкиной М.А.; сведениями с интернет-сайта фитнес-клуба X-fit о записи на сеанс массажа к Коробкиной М.А.; письменными сведениями о заработной плате работников; электронной перепиской с администратором; мотивационной схемой работников (схема оплаты труда работников); квитанциями клиентов фитнес-клуба X-fit о платном посещении сеанса массажа у Коробкиной М.А.; распечатками электронной записи клиентов на массаж к Коробкиной М.А.; сертификатами о прохождении Коробкиной М.А. курсов обучения, а также показаниями свидетелей.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате работнику за апрель 2018 года, суд взыскал в пользу истца заработную плату в размере 53 847 руб, исходя из расчета истца, произведенного с учетом справки от 08.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 195 944 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за период с 15.01.2017 по 25.04.2018 не использовано 34, 99 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем нельзя согласиться с размером взысканной суммы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В этой связи среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца составит: 70 000 руб./ 29, 3 дня = 2 389, 08 руб.

За период с 15.01.2017 по 25.04.2018 истец, как правильно указал суд, имеет право на 34, 99 дня неиспользованного отпуска, компенсация за который составит 2 389, 08 х 34, 99 = 83 593, 91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 137 440, 91 руб. (53 847 руб. + 83 593, 91 руб.), исходя из размеров учетной ставки, действовавших в указанный период, в общей сумме 57 754, 95 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов - 1 090, 2 руб, а также государственной пошлины - 5 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФОК "Мосфильмовский" в пользу Коробкиной... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 593, 91 руб, проценты за задержку выплат в размере 57 754, 95 руб, судебные расходы в размере 1 090, 2 руб.

Взыскать с ООО "ФОК "Мосфильмовский" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 404 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОК "Мосфильмовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: