Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗВЦ Стройэкспо" на решение Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Лосевой Татьяны Леонидовны к ООО "СЗВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗВЦ Стройэкспо" в пользу Лосевой Татьяны Леонидовны денежные средства в счет стоимости прокладки трасс, восстановительного ремонта в связи с прокладкой трасс и устранения выявленных недостатков в результате некачественно выполненных ремонтных работ в квартире в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов на представителя сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗВЦ Стройэкспо" в пользу АНО "Юридэкс" судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Лосевой Татьяны Леонидовны в пользу АНО "Юридэкс" судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗВЦ Стройэкспо" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма, установила:

Лосева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СЗВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 10.11.2016 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N РП2-Т3/ДДУ-01-09-090/ВЦ-83-БНТ. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма Истцом указанная сумма оплачена полностью. Срок передачи объекта установлен - 1-й квартал 2019 года, то есть не позднее 31.03.2019. Между сторонами 10.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве о выполнении отделочных работ. Ввиду того, что истец оказался недоволен качеством отделочных работ, за проверкой качества выполненных работ он обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма Также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лосева Т.Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в пределах выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СЗВЦ Стройэкспо" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств в счет стоимости прокладки трасс, восстановительного ремонта в связи с прокладкой трасс и устранения выявленных недостатков в результате некачественно выполненных ремонтных работ в квартире по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗВЦ Стройэкспо" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "СЗВЦ Стройэкспо" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лосевой Т.Л. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2016 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N РП2-Т3/ДДУ-01-09-090/ВЦ-83-БНТ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: адрес (корп. Т3), кв. 90Г, 9 этаж, площадь 60, 3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002003:3471.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма Истцом указанная сумма оплачена полностью.

Срок передачи объекта установлен - 1-й квартал 2019 года, то есть не позднее 31.03.2019.

10.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве N РП2-Т3/ДДУ-01-09-090/ВЦ-83-БНТ о выполнении отделочных работ в объекте.

13.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком отделочных работах, в связи с чем он обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что все недостатки, указанные истцом ранее в актах осмотра объекта от 14.04.2019, 21.05.2019, 30.07.2019, были устранены, в связи с чем между сторонами подписан итоговый акт приема-передачи объекта от 13.08.2019. Впоследствии только в декабре 2019 года истец предъявил требования о наличии недостатков в объекте, при этом требования истца не обоснованы, поскольку все предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы были выполнены в соответствии с проектной и иной документацией, претензий по ним ранее у истца не было.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридэкс", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 10.11.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.11.2016, а также требованиям, нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам) в области строительства. Разводка кондиционирования до мест установки по проекту (без установки оконечного оборудования) в исследуемом объекте не выполнена. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения разводки кондиционирования до мест установки по проекту (без установки оконечного оборудования) составляет сумма Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения, составленного АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридэкс" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство судом было правильно разрешено в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, включая стоимость устранения строительных недостатков, а также работ по разводке кондиционирования (сумма+ сумма).

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, и с истца в пользу экспертной организации по оплате услуг эксперта в размере сумма

Государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчиком в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика ООО "СЗВЦ Стройэкспо" по доверенности фио в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной строительно-техническая экспертизы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения не может, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, необоснованно лишил сторону ответчика возможности реализовать право на опрос эксперта по существу исследования в рамках судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд вынес мотивированное определение.

При этом, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, т.к. на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по состоянию на 11.03.2021 на сайте Таганского районного суда адрес не опубликована информация об изготовлении мотивированного решения по данному делу и о результате рассмотрения замечаний на протокол, не являются правовыми, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при разрешении спора по существу судом не допущено двойное взыскание, как полагает ответчик. Размер взыскиваемых с ответчика убытков в размере сумма определен судом правильно (стоимость устранения строительных недостатков, а также работ по разводке кондиционирования (сумма+ сумма)). сумма, включая стоимость устранения строительных недостатков, а также работ по разводке кондиционирования (сумма+ сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: