Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Шемаевой О.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Шемаевой Ольги Александровны к Шемаеву Льву Сергеевичу, Шемаевой Екатерине Львовне об оспаривании договора дарения и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать Договор дарения от 06.02.2019 года квартиры с кадастровым номером 77:01:0006034:3403, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шемаевым Львом Сергеевичем и Шемаевой Екатериной Львовной - недействительным.

Признать за Шемаевой Ольгой Александровной и Шемаевым Львом Сергеевичем по ? доли:

- в праве собственности на квартиру N 296 по адресу: адрес;

- в праве собственности на квартиру N 265 по адресу: адрес;

- в праве пользования земельным участком, общей площадью 4 800 кв.м, по адресу: адрес 1, участок N60, возникшим на основании Договора аренды земельного участка N2648 от 09.09.1999 года, заключенным между АОЗТ "Тучковское" адрес (арендодатель) и Шемаевым Львом Сергеевичем (арендатор).

Разъяснить, что решение Таганского районного суда адрес от 15.02.2021 года по гражданскому делу N 2-199/21 является основанием для погашения записи о праве собственности Шемаевой Екатерины Львовны на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: адрес, в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности по ? доли за Шемаевой Ольгой Александровной и Шемаевым Львом Сергеевичем на вышеуказанный объект.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Шемаева О.А. обратилась в суд с иском к Шемаеву Л.С, Шемаевой Е.Л, в котором просила признать договор дарения от 06.02.2019 года квартиры с кадастровым номером 77:01:0006034:3403, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шемаевым Львом Сергеевичем и Шемаевой Екатериной Львовной - недействительным, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке, признав за ней и Шемаевым Львом Сергеевичем право собственности по 1/2 доли в пользу каждого на следующее имущество: квартиру N 296 по адресу: адрес по адресу: адрес по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью 1300кв.м, расположенный по адресу: адрес, Кортино 2, участок N 142; а также по ? доле за каждым в праве пользования земельным участком, общей площадью 4800 кв.м, расположенным по адресу: адрес 1, участок N 60, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N2648 от 09.09.1999 года, заключенного между АОЗТ "Тучковское" адрес (арендодатель) и Шемаевым Л.С.(арендатор).

Требования мотивированы тем, что истец является супругой Шемаева Л.С, паспортные данные В настоящий момент Шемаев Л.С. испытывает серьезные проблемы со здоровьем, не может в полной мере осознавать происходящее. По состоянию на 24.11.2018 года он перенес 5 инсультов, последний из которых был зафиксирован 28.09.2018 года, инфаркт, страдает от гипертонической болезни сердца и артроза коленных суставов, болеет стремительно прогрессирующей болезнью Паркинсона, состоит на учете в неврологической клинике. Между Шемаевым Л.С. и Шемаевой Е.Л. был заключен договор дарения в отношении квартиры по адресу: адрес, являющейся совместно нажитым имуществом. Сделка произведена без согласия истца. Также в период брака Шемаевым Л.С. и Шемаевой О.А. было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество и имущественные права, которое подлежит разделу между супругами в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шемаевой О.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно абз.2 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шемаев Л.С. и Шемаева О.А. состояли в зарегистрированном браке с 13.03.1981 года по 11.03.2020 года (л.д.118 том 1, л.д. 66 том 2).

По утверждению истца в период брака Шемаевым Л.С. и Шемаевой О.А. приобретено следующее имущество:

1) Квартира N 296 по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 16.12.2009г. за Шемаевым Л.С. на основании договора мены от 05.10.2009г. между ДЖП и адресМосквы и Шемаевым Л.С, согласно которому Шемаеву Л.С. принадлежала на праве собственности с 16.03.1995г. квартира по адресу: адрес, обмененная на принадлежащую ДЖП и адресМосквы квартиру по адресу: адрес (л.д.34-35, 140-146 том 1).

2) адрес, общей площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес, Кортино 2, участок N142, титульным собственником которого является Шемаев Л.С. согласно свидетельству о праве собственности на землю NКШ-73 от 26.05.1994 года (л.д.67 том 1, 37-50 том 2);

3) Право пользования земельным участком, общей площадью 4800 кв.м, по адресу: адрес 1, участок N60, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N 2648 от 09.09.1999 года, заключенного между АОЗТ "Тучковское" адрес (арендодатель) и Шемаевым Л.С. (арендатор) (л.д.68-70 том 1).

4) Квартира N 70 по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано за Шемаевым Л.С. 21.05.1998 года на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.1992 года по делу N 3-166/3-92 (л.д. 26-28, 126-138 том 1);

5) Квартира N265 по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано за Шемаевым Л.С. и Шемаевой О.А. на основании договора приватизации от 16.03.1992 года (л.д. 24-25 том 1).

Истец просила разделить вышеперечисленное недвижимое имущество в равных долях.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что разделу подлежит только квартира N 265 на адрес, со ссылками на то, что Шемаев Л.С. и Шемаева О.А. фактически никогда совместно семьей не проживали.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей фио и фио, суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии брачно-семейных отношений и совместного хозяйства с 1983 года между Шемаевым Л.С. и Шемаевой О.А. и пришел к выводу о том, что стороны после регистрации брака вели совместное хозяйство, семья распалась в 2019 года, когда Шемаев Л.С. обратился с заявлением о расторжении брака к мировому судье. Исходя из изложенного суд признал совместно нажитым имуществом: - квартиру N 296 по адресу: адрес, - земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес, Кортино 2, участок N142, - квартиру N 265 по адресу: адрес, - право пользования земельным участком, общей площадью 4800 кв.м, по адресу: адрес 1, участок N60, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N2648 от 09.09.1999 года, заключенного между АОЗТ "Тучковское" адрес (арендодатель) и Шемаевым Л.С. (арендатор).

Установив данные обстоятельства, суд произвел раздел имущественных прав в виде права пользования земельным участком, общей площадью 4800 кв.м, по адресу: адрес 1, участок N 60, возникшего в период брака на основании Договора аренды земельного участка N2648 от 09.09.1999 года, заключенного между АОЗТ "Тучковское" адрес (арендодатель) и Шемаевым Л.С. (арендатор), в равных долях по ? доли в праве пользования за Шемаевым Л.С. и Шемаевой О.А.

Также суд произвел раздел в равных долях квартиры N 265 по адресу: адрес, предоставленной супругам на основании ордера N 253977 выданого 08.10.1987 года и оформленной в совместную собственность Шемаева Л.С. и Шеваевой О.А. без определения долей на основании Договора передачи от 16.03.1992 года в порядке приватизации (л.д.24-25, 115-117, 119 том 1). Обстоятельства приобретения данной квартиры не оспаривались сторонами, ответчик Шемаев Л.С. не возражал, что данная квартира является совместным имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Разрешая требование Шемаевой О.А. об оспаривании Договора дарения квартиры от 06.02.2019 года, заключенного между Шемаевым Л.С. и Шемаевой Е.Л, руководствуясь положениями ст. ст. 35 СК РФ, ст.ст.166-168, 253, 256, 572, 575, 576 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Установив, что спорная квартира по адресу: адрес была приобретена Шемаевым Л.С. по Договору мены 05.10.2009 года (л.д.34 том 1), по условиям которого квартира N 453 по адресу: адрес, принадлежащая Шемаеву Л.С. на основании Договора купли-продажи от 27.02.1995 года, заключенного в период брака, отошла в собственность ДЖП и адресМосквы, а спорная квартира на адрес в собственность Шемаева Л.С, признал ее совместно нажитым супружеским имуществом фио.

06.02.2019 года Шемаев Л.С. подарил квартиру N 296 по адресу: адрес, дочери сторон Шемаевой Е.Л, что подтверждается Договором дарения (л.д. 142-143 том 1). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ответчиком Шемаевой Е.Л. 14.02.2019 года (л.д. 30-31).

В момент заключения Договора дарения ответчики Шемаев Л.С. и фиоЛ знали, что квартира является совместной собственностью Шемаевых Л.С. и О.А, однако согласия на совершение указанной сделки от Шемаевой О.А. не получили.

Удовлетворяя требования истца в данной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств наличия согласия истца фио на отчуждение квартиры N296 по адресу: адрес, ответчиками не представлено, отчуждение Шемаевым Л.С. спорной квартиры N 296, подлежащей разделу, по безвозмездной сделке своему ближайшему родственнику - дочери, произведено без согласия супруги, что нарушает ее права на общее имущество супругов, поскольку данное имущество является совместной собственностью Шемаева Л.С. и Шемаевой О.А. Сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Шемаевым Л.С. на отчуждение имущества получено не было, в связи с чем, суд признал Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 06.02.2019 года между Шемаевым Л.С. и Шемаевой Е.Л. - недействительным.

Установив, что указанная спорная квартира является совестно нажитым имуществом, учитывая положения п.1 ст.38 и п.1 ст.39 СК РФ, суд произвел ее раздел, признав за Шемаевым Л.С. и Шемаевой О.А. по 1/2 доли в праве собственности на нее.

Отказывая в удовлетворении требования истца о разделе земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес, Кортино 2, участок N142, суд исходил из того, что он принадлежит Шемаевой Е.Л. на основании Договора дарения от 12.08.2019 года, заключенного между Шемаевым Л.С. и Шемаевой Е.Л. (л.д.96-98, 127 том 2), а разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое находится в наличии у супругов (бывший супругов) на дату его раздела. Требований об оспаривании Договора дарения земельного участка истцом не заявлялось.

Разрешая требования о разделе квартиры по адресу: адрес, суд исходил из обстоятельств возникновения права собственности Шемаева Л.С. на указанное имущество, установленных решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.1992 года по делу N 3-166/3-92 (л.д.132-135 том 1).

Как установлено судом при разрешении указанного выше спора и подтверждается материалами дела, членом пайщиком ЖСК "Элион" с 1975 года, являлся отец ответчика Шемаева Л.С. - фио, который с женой фио был прописан в квартире по адресу: адрес (л.д.129). 05.07.1988 года фио умер. После его смерти Шемаев Л.С. отказался от своей доли наследства в пользу матери фио 24.07.1989 года фио умерла. После смерти матери Шемаев Л.С. не обращался в нотариальную контору, однако фактически принял наследство после ее смерти.

Также указанным решением установлено, что Шемаев Л.С. со своей семьей был вселен в квартиру N 70 с момента образования ЖСК "Элион" в 1975 году при жизни члена ЖСК - фио и с его согласия. После смерти фио Шемаева Е.Н. не возражала против проживания в квартире Шемаева Л.С. и его семьи.

Родители Шемаева Л.С.: отец фио и мать фио фактически проживали в квартире N 70 до своей смерти вместе с Шемаевым Л.С. и его семьей, состоявшей из жены - Шемаевой О.А, их сына фио, паспортные данные, и дочери Шемаевой Екатерины Львовны, паспортные данные

Из пояснений Шемаева Л.С. в судебном заседании 10.10.2019 года следует, что первоначальный паевой взнос (более 25% от стоимости) на квартиру по адресу: адрес, произведен им в 1975 году до регистрации брака с Шемаевой О.А. в 1981 году.

Согласно справке N 12 от 28.04.1998 года (л.д. 127 том 1), пай за квартиру по адресу: адрес, окончательно выплачен 18.05.1990г. (то есть после смерти фио). 21.05.1998 года ответчику Шемаеву Л.С. выдано Свидетельство о праве собственности N 1996306 на основании п.4 ст.218 ГК РФ (л.д.23 том 1).

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.1992 года по делу N 3-166/3-92 (л.д.127-128 том 1) был установлен факт принятия наследства Шемаевым Львом Сергеевичем после смерти матери фио, умершей 24 июля 1989 года. За Шемаевым Львом Сергеевичем признано преимущественное право на вступление в члены ЖСК "Элион".

Согласно выписке из протокола N 8 заседания правления ЖСК "Элион" от 04.05.1995 года, Шемаев Л.С, проживающий в квартире N 70 принят в члены-пайщики ЖСК. Ранее эта квартира принадлежала его отцу, но после смерти, по решению суда, стала его собственностью (л.д.130).

Исходя из изложенного, суд признал, что спорная квартира по адресу: адрес, является наследственным имуществом Шемаева Л.С, в связи с чем не подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу адрес, ул. Ак.Варги, д.8, кв.70 была приобретена в браке, материалами дела не подтверждаются, истцом не представлено доказательств того, что пай за данную квартиру был выплачен исключительно за счет денежных средств сторон и в период их брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок по адресу адрес, Кортино 2, участок N142 фактически находился в собственности ответчика, так как был отчужден по ничтожной сделке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное имущество на момент разрешения спора Шемаеву Л.С. не принадлежала, на основании договора дарения от 12.08.2019г, заключенного между Шемаевым Л.С. и дочерью сторон Шемаевой Е.Л, указанное имущество перешло в собственность последней, государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена 27.08.2019г. В установленном законом порядке указанный договор дарения недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, об отложении дела и ознакомлении с ним, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.02.2021 видно, что суд мотивированно отклонил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, разъяснив право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи