Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦИРКОН" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ N 37/20 от 31.08.2020 об увольнении Мерзлякова...

Восстановить Мерзлякова... на работе в ООО "ЦИРКОН" в должности исполнительного директора.

Взыскать с ООО "ЦИРКОН" в пользу Мерзлякова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 488 380 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Мерзлякова... на работе подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛА:

Мерзляков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЦИРКОН", просил признать незаконным приказ N 37/20 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Казакову Д.Г, представителя истца - Левашова С.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.02.2017 Мерзляков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦИРКОН", занимая должность исполнительного директора.

Приказом от 16.07.2020 N 33/20 Мерзляков В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пропускного режима на территории объекта строительства по адресу: Агаповское шоссе, д. 13 и установку несанкционированного оборудования, в нарушение приказа от 06.02.2020 N Р/20.

Приказом N 36/20 от 31.08.2020 к Мерзлякову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный выход работника из отпуска 06.08.2020 без согласования с работодателем.

Приказом от 31.08.2020 N 35/20 Мерзляков В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный выход работника из отпуска 03.08.2020 без согласования с работодателем.

Указанные приказы истцом не оспорены.

В материалах дела имеются два приказа N 37/20 от 31.08.2020 об увольнении Мерзлякова В.Н, которые содержат разную информацию об основаниях увольнения.

Согласно приказу N 37/20 от 31.08.2020 на л.д. 89, к Мерзлякову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за самовольный выход работника из отпуска 07.08.2020 без согласования с работодателем.

Основанием к изданию приказа послужили уведомление N 14 о даче объяснений от 11.08.2020, акт от 17.08.2020, ответ на уведомление от 12.08.2020, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 27.08.2020 N ____, от 28.08.2020. При этом указанные приказы от 27 и 28 августа 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно приказу N 37/20 от 31.08.2020 на л.д. 167, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили уведомление N 14 о даче объяснений от 11.08.2020, акт от 17.08.2020, ответ на уведомление от 12.08.2020, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2020 N 35/20, 36/20.

Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место 07.08.2020, то есть до наложения на Мерзлякова В.Н. дисциплинарных взысканий приказами от 31.08.2020 N 35/20, 36/20, положенных в основу приказа об увольнении, содержащегося на л.д. 167, при этом приказы от 27.08.2020, от 28.08.2020, положенные в основу приказа об увольнении, находящегося на л.д. 89, в материалах дела отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был, судебная коллегия соглашается, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка в день увольнения работнику выданы не были, указанные фактические обстоятельства и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, рассмотрены судом исходя из положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не влекут отмену решения, по доводам жалобы ответчика.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период 01.09.2020 по 01.06.2021 - день вынесения решения судом в размере в 519 433 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, определенная в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦИРКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: