Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2021 по иску Мильчакова Г.Г. к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Сущевский вал" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Мильчакова Г.Г. по доверенности Васину К.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Мильчаков Г.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагал что ООО "Сущевский вал" нарушило его права потребителя, поскольку не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 7 марта 2019 года в отношении жилого помещения в *, потому что квартира не была передана в срок до 31 июля 2020 года, что дает истцу право на взыскание неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с момента прекращения установленных Правительством Российской Федерации ограничений на взыскание неустойки - с 1 января 2021 года и до вынесения судом решения.

Представитель ООО "Сущевский вал" иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Сущевский вал" в пользу Мильчакова Г.Г. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей. Кроме того, с ООО "Сущевский вал" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сущевский вал" ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и "уменьшении штрафа до 0 рублей, " уменьшении неустойки - до 250000 рублей, а расходов на представителя - до 5000 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Сущевский вал" нарушило право Мильчакова Г.Г. на предоставление в срок не позднее 31 июля 2020 года объекта инвестиционного строительства - квартиры в городе Москве, Сущевский вал, дом 49, строение 3, секция 4, 3 этаж, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 7 марта 2019 года, оплаченным истцом в сумме 25759294, 26 рублей.

Квартира Мильчакову Г.Г. на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не передана.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила период с 1 января 2021 года по 17 мая 2021 года, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4, 25% годовых), от названной выше цены договора за каждый день просрочки на 17 мая 2021 года составила 1176341, 01 рублей, и снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 400000 рублей, а штраф взыскан в размере 50% от указанной суммы, к которой добавлена сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о несоразмерном снижении неустойки.

Взыскание неустойки в установленном судом размере соответствует смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что с учетом длительности нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, иных названных в апелляционной жалобе обстоятельств, ущерб, причиненный истцу за спорный период нарушения срока передачи квартиры, за который рассчитана неустойка, не превышает сумму 250000 рублей, как это полагает заявитель жалобы, требуя уменьшения неустойки в 4, 7 раза (1176341, 01/250000).

Такое снижение неустойки фактически не соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание, что до настоящего времени квартира не передана потребителю, а просрочка в исполнении указанного обязательства со стороны истца длится с 31 июля 2020 года, притом что обстоятельства пандемии уже были фактически учтены судом при снижении неустойки почти в 3 раза, а нарушение обязательств контрагентами ООО "Сущевский вал", на что ссылается заявитель жалобы, закон не связывает с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях с потребителями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи