Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38062/2021

Дело N 33-38062/2021

22 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-97/2021 по иску Павленко Ивана Ивановича к ООО "Концепция современного строительства" о признании права собственности на квартиру, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Павленко И.И.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Концепция современного строительства" о признании права собственности на квартиру, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СИМ-3442, заключенному сторонами 28 июня 2018 г, просил:

1. признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N 272 на 8 этаже в пятой секции корпуса 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес;

2. признать односторонний акт приема-передачи от 18 марта 2020 г. к Договору N СИМ-3442 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным;

3. взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 528.369, сумма;

4. обязать ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры;

5. обязать ответчика выдать истцу два подлинных подписанных двусторонних акта приема-передачи квартиры и передать ключи;

6. обязать ответчика устранить недостатки (дефекты), указанные в претензии истца от 04 марта 2020 г.;

7. взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма;

8. в случае неисполнения либо частичного неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома, а также в части подписания и выдачи акта приема-передачи объекта долевого строительства взыскать с ответчика сумму в размере 5.000, сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

9. соразмерно уменьшить покупную цену квартиры ненадлежащего качества и установить в размере 13.701.553, сумма;

10. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100.000, сумма, составляющие разницу между первоначальной и соразмерно уменьшенной покупной ценой по договору купли-продажи N СИМ-3442 от 28 июня 2018 г.;

11. взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в размере 314.184, сумма;

12. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62.500, сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. постановлено:

- исковые требования Павленко И.И. к ООО "Концепция современного строительства" о признании права собственности на квартиру, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Концепция современного строительства" в пользу Павленко И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 100.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62.500, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.300, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Павленко И.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павленко И.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ООО "Концепция современного строительства" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. ООО "Концепция Современного Строительства" (застройщик) и Павленко И.И. (участник долевого строительства) заключили договор N СИМ-3442 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию участнику передается однокомнатная квартира (жилое помещение), без внутренней отделки и инженерного оборудования, в объекте, возведенном на земельном участке по адресу: адрес; цена квартиры - 13.465.840, сумма и может изменяться при расхождении фактической и проектной площади; участник обязан принять объект по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о готовности объекта к передаче; срок передачи - не позднее 31 декабря 2019 г.; обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта передачи.

30 сентября 2019 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-009125-2019.

21 ноября 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено истцом 12 декабря 2019 г.

15 декабря 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с увеличением площади квартиры на 1, 8 кв. м по сравнению с проектной площадью (74, 0 кв. м), участник обязался доплатить застройщику 335.713, сумма (окончательная цена договора составила 13.801.553, сумма), что им было сделано 03 февраля 2019 г.

18 марта 2020 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 10, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требование о признать за истцом права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано за истцом в связи с чем необходимость в признании права в судебном порядке отсутствует.

Требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 18 марта 2020 г. недействительным, обязании ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязании ответчика выдать истцу два подлинных подписанных двусторонних акта приема-передачи квартиры и передать ключи от нее, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком соблюдены условия договора в части строительства объекта в предусмотренный договором срок, соблюдены требования Федерального закона N 214-ФЗ в части надлежащего уведомления участников о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности к передаче объекта.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения по участию в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом, дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2019 г. Доказательств непригодности объекта для использования истцом не представлено.

Отказавшись от принятия квартиры по акту приема-передачи без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребил своим правом.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, действуя добросовестно, составил односторонний акт приема-передачи объекта в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и п. 6.4 договора участия в долевом строительстве.

Доказательств невозможности получения у ответчика ключей от переданной в одностороннем порядке квартиры, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано за истцом, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком ему не была передана инструкция и иные материалы в отношении спорного объекта долевого строительства суд признал необоснованными, поскольку при подаче иска истцом к исковому заявлению приложена инструкция о порядке пользования квартирой N 272 в многоквартирном доме на объекте: "Многофункционая комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой по адресу: адрес".

Требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры до 13.701.553, сумма, суд признал обоснованными, взыскав с ответчика 100.000, сумма на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заключения судебной строительно-технической экспертизы, являющейся допустимым доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), указанные в претензии истца от 04 марта 2020 г. суд не установил, сославшись на то, что применение к застройщику одновременно двух мер ответственности за передачу участнику объекта долевого строительства ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрено.

Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, применив по ходатайству ответчика к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку, с учетом уменьшения цены объекта, в размере 200.000, сумма и штраф в размере 50.000, сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, признав данное требование правомерным, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилразмер компенсации в 5.000, сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62.500, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6.300, сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения либо частичного неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома, а также в части подписания и выдачи акта приема-передачи объекта долевого строительства денежных средств в размере 5.000, сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно сослался на то, что в удовлетворении требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также обязания подписать и выдать акты приема-передачи объекта долевого строительства судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: