Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1415/2021 по иску Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. к ООО "Бережки" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. по доверенности Жумаевой А.Ю, Веремей И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. по доверенности Веремей И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагали что ООО "Бережки" нарушило их права потребителей, поскольку не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2017 года надлежащим образом, объект инвестиционного строительства в * не передан в срок до 31 декабря 2019 года, акт передачи составлен только 26 октября 2020 года.

Представитель ООО "Бережки" иск не признал, полагая его необоснованным, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Бережки" в пользу Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А, каждого, неустойку за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере по 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф в размере по 36000 рублей, а также почтовые расходы в сумме, соответственно, 238, 27 рублей и 4300 рублей.

В апелляционной жалобе представителей Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обращается внимание на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Бережки" нарушило право Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. на предоставление в срок не позднее 31 декабря 2019 года объекта инвестиционного строительства - помещения в *, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 17 апреля 2017 года, оплаченным истцами в сумме 8600000 рублей.

Жилое помещение было передано Мазуркевич Ю.М, Мазуркевич Ж.А. только 26 октября 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства составила 300 дней, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6, 25% годовых), от цены договора (8600000 рублей) за каждый день просрочки на 2 апреля 2020 года (после указанной даты начисление неустойки не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве") составила 319920 рублей, и снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 140000 рублей, а штрафа взыскан, соответственно, в размере 50% от указанной суммы, к которой добавлена сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о несоразмерном снижении неустойки.

Взыскание неустойки в установленном судом размере соответствует смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что с учетом ипотечного кредита, иных названных в апелляционной жалобе обстоятельств, ущерб за 93 дня просрочки, за который рассчитана неустойка, превышает для истца сумму 140000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом первой инстанции не разрешен, а потому, в силу принципа повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, может быть проверен только после того, как суд первой инстанции определит расходы на представителя в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи