Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2021 по иску Галицкой Я.А. к АО "Телеком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Галицкой Я.А. по доверенности Бондаренко Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Галицкой Я.А. по доверенности Бондаренко Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Телеком" по доверенности Попковой Т.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Галицкая Я.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда, полагала что АО "Телеком" нарушило ее права потребителя, поскольку не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года - в отношении жилого помещения, и от 7 сентября 2018 года - в отношении нежилых помещений надлежащим образом, объекты инвестиционного строительства в *, *, * не переданы в срок до 30 сентября 2018 года, акт передачи составлен только 30 июня 2019 года.

Представитель АО "Телеком" иск признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "Телеком" в пользу Галицкой Я.А. неустойку за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере по 1002500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Галицкой Я.А. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что АО "Телеком" нарушило право Галицкой Я.А. на предоставление в срок не позднее 30 сентября 2018 года объекта инвестиционного строительства - помещений в *, *, *, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договорами от 16 августа 2018 года - в отношении жилого помещения, и от 7 сентября 2018 года - в отношении двух нежилых помещений, оплаченными истцом в сумме, соответственно, 88757400 рублей, по 4000000 рублей.

Помещения были переданы Галицкой Я.А. только 30 июня 2019 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объектов долевого строительства составила 273 дня, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 5% годовых), от названной выше цены договоров за каждый день просрочки на 30 июня 2019 составила, соответственно, 12115385, 10 рублей, 546000 рублей, 546000 рублей, и снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2000000 рублей, а штраф взыскан в размере 50% от указанной суммы, к которой добавлена сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о несоразмерном снижении неустойки.

Взыскание неустойки в установленном судом размере соответствует смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что с учетом длительности нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства, иных названных в апелляционной жалобе обстоятельств, ущерб за 273 дня просрочки, за который рассчитана неустойка, превышает для истца сумму 2000000 рублей.

Такое снижение неустойки фактически составляет 2% от стоимости объектов, переданных истцу.

Утверждения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что АО "Телеком" за указанный период требовало взыскания неустойки с подрядчиков, нарушивших сроки строительства, в значительно большем размере, не могут быть приняты во внимание, потому что в данном деле неустойка определена судом с учетом того, что обязательство по передаче объектов инвестиционного строительства не относится к денежным, в связи с чем нижний предел неустойки, в отличие от неустойки за неисполнение денежного обязательства по договорам строительного подряда в отношениях хозяйствующих субъектов, законом не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи