Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "НТЦ "Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу связанную с ношением огнестрельного оружия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд к АО "НТЦ "Охрана" с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате работ за период с 2012 по 2020 годы в размере 5497359, 93 руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 2627592 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 210 000 руб, компенсационную выплату за ношение огнестрельного оружия.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что с 05.11.2011 года на основании трудового договора N 18-к от 05.11.2011 года осуществляет трудовую деятельность в АО "НТЦ "Охрана" в должности контролера КПП, а с 12.05.2015 - охранника ВО, с установленной продолжительностью рабочей смены с 08.00 до 17.00, перерывом для питания с 12.00 до 13.00, заработной платой в размере 14 700 руб. По мнению истца, в связи с его привлечением к трудовым обязанностям в выходные и праздничные дни, ввиду неверного расчета рабочего времени за каждые отработанные сутки, неверным учетом рабочего времени нахождения в командировке, у работодателя возникла обязанность в перерасчете заработной платы с учетом переработок, что и послужило поводом к обращению в суд с исковыми требованиями.

Истец, его представитель в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности - Колосова В.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2011 между ФГУП (АО) НТЦ "Охрана" и *** заключен трудовой договор N 18-к, согласно которому истец был принят на работу в ФГУП (АО) НТЦ "Охрана" на должность контролера контрольно-пропускного пункта отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса, истцу установлен должностной оклад 14 700 руб. и издан приказ N18-к от 5.11.2011, подписанный истцом.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливаются по охраняемым объектам с учетом специфики работы и определяются утвержденными графиками сменности; установлен должностной оклад 14700 руб. (п.5.3).

Продолжительность смены: 24 часа (сутки) с 09.00 до 09.00, перерыв для отдыха и питания: 2 часа.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.2, 5.1.3 трудового договора работа истца имеет разъездной характер, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный год. Режим труда: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику поочередно. Продолжительность работы составляет 8 часов - с 09.00 до 18.00, время для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен сменный режим работы в 4 смены, продолжительность смены 24 часа с 09.00 до 09.00, с перерыв на отдых и питание 2 часа.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N1 от 10.01.2012 п.5 изложен в новой редакции, истцу установлена тарифная ставка 98, 03 руб.; N37 от 28.01.2013г. установлен должностной оклад 19 000 руб. (113, 58 руб. тарифная ставка); N411 от 05.11.2011 установлен должностной оклад 20050 руб. (119, 85 руб. тарифная ставка).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N4 от 24.12.2014, *** с 01.01.2015 переведен охранником ведомственной охраны в отряд N40 ведомственной охраны Роскосмоса, истцу установлена тарифная ставка в размере 166, 78 руб. (27900 руб. оклад).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору за период с 12.01.2015 по 28.05.2020, *** установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один календарный год, время начала работы с 09:00 до 18:00, перерыв на питание с 13:00 до 14:00, продолжительностью 1 час, характер работы имеет разъездной (л.д. 22-29 т.7).

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.01.2019 N323/27 установлена зарплата в соответствии с штатным расписанием 32520 руб. (тарифная ставка 194, 39 руб.), изменен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00 дополнительным соглашением от 31.12.2019, продолжительность смены составила 8 часов, перерыв на питание и отдых с 12:00 до 13:00 (л.д. 31 -33), перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается (п. п.1.3), подписание указанных дополнительных соглашений к трудовому договору истцом в суде не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований *** ссылался на то, что в соответствии с условиями трудового договора, рабочая смена составляла 24 часа - с 09.00 до 09.00 следующих суток, однако ф актическая оплата производилась за 22-х часовую смену, поскольку два неучтенных часа отводится работнику для приема пищи и отдыха, и соответственно не оплачива лось. При этом, *** запрещалось покидать охраняемую территорию, и работник фактически находился на своем рабочем месте выполняя свои трудовые обязанности, не имея возможности воспользоваться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению. Также ответчиком не оплачивались в полном объеме сверхурочная работа, переработка в период нахождения в служебных командировках, а также за ношение огнестрельного оружия.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указывал на то, что АО НТЦ Охрана не имеет права привлекать работника к работе без предоставления перерыва для отдыха и питания, который в свою очередь оплате не подлежит.

Указывая на то, что *** привлекается к трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором, графиком работы, постовой ведомостью, представителем ответчика представлены в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о служебных командировках, приказы о направлении истца в служебную командировку, служебные задания для направления в служебную командировку, табели учета рабочего времени, Положение о премировании и об оплате труда.

Возражая против заявленных *** исковых требований, а также о привлечении его к работе в 8.30, представителем ответчика указывалось, что рабочий день истца начинается в соответствии с локальными нормативными актами и подписанными дополнительными соглашениями к трудовому договору, в подтверждение чему представлены в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.1.1 которых, время начала работы в Обществе определено с 09:00 до 17:30. При этом из табелей учета рабочего времени усматривается, что режим рабочего времени истца в полном объеме соответствовал условиям трудового договора. Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков и реестров о перечислении денежных средств усматривается, что выплаты *** были произведены за период его работы в полном объёме.

В силу п. 7.1. Положения об оплате труда работников, заработная плата каждого работника устанавливается трудовым договором на основании штатного расписания и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с п. 10.1 данного положения к выплатам стимулирующего характера, входящим в состав заработной платы (оплата труда), относится надбавка за секретность, премии и иные выплаты стимулирующего характера, персональная надбавка и надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 1.7 Положения о премировании и социальной защищенности работников АО "НТЦ "Охрана", премии стимулирующего, выплаты социального характера и материальная помощь работникам не являются гарантированными выплатами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени и расчетных листков, платежных ведомостей, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу начислена и выплачена заработная плата, а также выплаты производились истцу с учетом нахождения истца в служебных командировках, графиком сотрудников направляемых в служебную поездку, служебных заданий, требований выхода на работу в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

При этом, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО "НТЦ "Охрана", кроме режима указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, в оспариваемые *** периоды не представлено, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Также не доказаны обстоятельства выполнения работы истцом в ООО "НТЦ "Охрана" с 2012 и наличия у работодателя перед работником задолженности по оплате сверхурочной работы с 2012, так как данные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При расчете зарплаты работодателем учтено привлечение истца к работе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени определенного графиками работы, расчет зарплаты, произведенный ответчиком в порядке ст. ст. 104, 152 ТК РФ и приведенный в расчетных листках, истцом в суде оспорен не был.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 99, 152 ТК РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, не истребованы судом доказательства заявленные истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: