Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1122/2021), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 424к от 20.08.2020 года об увольнении Березиной С.А. по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Березину С.А. в должности старшего бухгалтера финансового управления/бухгалтерия с 21.08.2020 года.

Взыскать с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в пользу Березиной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.08.2020 года по 11.05.2021 года в размере 655 361, 17 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 руб, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", в котором с учетом уточнений просила о признании незаконным приказа об увольнении от 20.08.2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о прекращении действия трудового договора на основании оспариваемого приказа от 20.08.2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2019 года истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора в должности старшего бухгалтера в бухгалтерию финансового управления. За время трудовых отношений истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. В связи с введенными ограничениями из-за эпидемиологической обстановки истец 19.03.2020 года направила в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.03.2020 года по 20.03.2020 года, данное заявление было направлено по электронной почте, также уведомила работодателя о повышении температуры и готовности выполнять должностные обязанности "удаленно". Из содержания ответа на обращение истца следует, что ей было предложено оформить листок нетрудоспособности, при наличии листка нетрудоспособности возможна будет установлена удаленная работа. 19.03.2020 года истец также вела телефонные переговоры с непосредственным руководителем Деевой С.А, предоставила объяснения об уважительности причин невозможности явки на работу. Также истец 19.03.2020 года направила в адрес работодателя к заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы письменные пояснения и заявление от 19.03.2020 года с просьбой о переводе на удалённый режим работы с 23.03.2020 года. С 20.03.2020 года со стороны работодателя никаких уведомлений не последовало.

Истец обращалась к генеральному директору 19.03.2020 года, 23.03.2020 года, 25.03.2020 года и 27.03.2020 года с заявлениями о переводе на дистанционный режим работы в связи с распространением коронавирусной инфекции, а 23.03.2020 года также со своей стороны направила текст дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционный режим работы. С 17.03.2020 года по 19.03.2020 года истец не была ознакомлена работодателем ни с одним изданным ответчиком локальным нормативным актом, в том числе, относительно трудовой деятельности истца, направленных на обеспечение безопасных условий труда в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции. С 17.03.2020 года по 19.08.2020 года истец от руководителя не получала какие-либо приказы, распоряжения, задания поручения и указания. Истец указывает, что с 19.03.2020 года по 27.03.2020 года вынужденно направила ответчику 4 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление о переводе на дистанционный режим работы, а также соглашение к трудовому договору. Ответ не получен. В связи с отказом исполнять незаконное требование работодателя об оформлении листка нетрудоспособности, истец не была переведена на дистанционный режим работы и с 19.03.2020 года по 27.03.2020 года в тяжелой эпидемиологической обстановке вынужденно находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Ответчик в период действия режима нерабочих дней допустил выплату заработной платы не в полном объеме. В период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года действовал режим нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с принятыми Указами Президента РФ. В указанный период истец от ответчика никаких распоряжений не получала, находилась на самоизоляции. 03.04.2020 года ответчик при перечислении заработной платы не произвел оплату за оплачиваемые нерабочие дни с 30.03.2020 года по 31.03.2020 года, в связи с чем истец в адрес ответчика направила заявление по электронной почте. С 12.05.2020 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 379 ТК РФ в связи с распространением эпидемии на территории Москве (место работы истца по трудовому договору) и в Московской области (место проживания истца), невозможности без угрозы для жизни и здоровья прибывать на рабочее место из Московской области в г..Москву и в связи с отказом работодателя перевести истца на удалённый режим работы. 19.05.2020 года истцом по телефону велись переговоры с заместителем генерального директора по управлению персоналом, были даны объяснения об уважительности причин отсутствия на работе, также в ходе переговоров было предложено о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон. 06.06.2020 года в связи с уклонением работодателя от заключения с истцом соглашения о переводе на дистанционный режим работы и бездействием ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом по п. 7 ст. 83 ТК РФ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.06.2020 года с требованием об оформлении прекращения трудовых отношений по п. 7 ст. 83 ТК РФ. 17.06.2020 года в связи с уклонением работодателя от заключения с Березиной С.А. соглашения о переводе на дистанционный режим работы и в связи с бездействием работодателя по прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 83 ТК РФ, истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области за защитой своего права. С 24.06.2020 года в производстве суда находилось гражданское дело по иску Березиной С.А. Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела предложил истцу оформить прекращение трудовых отношений по ст. 80 ТК РФ. В письменных возражениях на иск 29.07.2020 года ответчик уведомил истца о готовности расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ. Ответчик, воспользовался намерением истца закончить дело мирным путем, в ходе переговоров и обмена документами, предложил истцу 20.08.2020 года явиться в офис и оформить расторжение трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ.

Однако до согласования встречи и переговоров с истцом заместитель генерального директора по работе с персоналом Новикова Г.К. по электронной почте направила письмо, из которого следует, что применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия - увольнение, зависело от того, вернет или нет истец при увольнении по ст. 80 ТК РФ 1/3 от оклада за период карантина (с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года). Работодатель принял решение об увольнении истца за прогул 20.08.2020 года, как указывает истец, данное решение было принято до назначенных переговоров и прибытия истца в офис, тем самым она была лишена возможности представить мотивированные письменные объяснения в отношении временного дисциплинарного проступка. Ответчиком издан приказ от 20.08.2020 года об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец не согласна с данным приказом, полагает нарушенной процедуру увольнения, объяснения истца об отсутствии на рабочем месте с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года были получены ответчиком 22.06.2020 года, которые содержались в полученной ответчиком копии искового заявления от 16.06.2020 года, таким образом истец полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является 22.06.2020 года, увольнение проведено в соответствии с приказом от 20.08.2020 года. Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, понудил прибыть в офис для оформления расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ, а фактически своими действиями пытался менее чем за 2 часа 30 минут ознакомить с актами об отсутствии на рабочем месте за 25 рабочих дней с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года, но не ознакомил в связи с ухудшением состояния здоровья истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику предоставить ей возможность исполнять трудовые обязанности в дистанционном режиме с учетом эпидемиологической обстановкой, однако работодателем ответа на её обращения так и не последовало.

Также в период с 20.08.2020 года по 03.09.2020 года истец была временно нетрудоспособна, был открыт листок нетрудоспособности в указанный период.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенностям Карташову О.Ю, Сироткина М.Ю, представителя истца Березина А.П, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Березиной С.А. и ответчиком АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." был заключен трудовой договор от 27.05.2019 года N 05/2019-52, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности старшего бухгалтера в бухгалтерию (финансовое управление).

В соответствии с условиями трудового договора место работы истца определено - центральный офис Общества, расположенный в г. Москве. Работнику установлен испытательный срок три месяца, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье, режим рабочего времени с 09.30 часов до 18.00 часов, установлен оклад 80 000 руб, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 года к трудовому договору с 01.09.2019 года работнику установлен оклад в размере 90 000 руб. в месяц.

18.03.2020 года ответчиком издан приказ N 2020/ОД-03-105 "О мерах по реализации Указов Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 года, N 20-УМ от 14.03.2020 года, N 21-УМ от 16.03.2020 года и иных дополнительных мерах", из которого следует, что в дополнении к приказам Общества от 05.03.2020 года N 2020/ОД-03-91, от 13.03.2020 года N 2020/ОД-03-101, от 16.03.2020 года N 2020/ОД-03-103 в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции в целях обеспечения бесперебойного рабочего процесса и оказания работникам содействия в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому, было принято решение заместителям генерального директора, директорам департаментов, руководителям самостоятельных подразделений до конца рабочего дня 18.03.2020 года определить рабочие места и рабочие процессы, которые могут быть переведены на режим дистанционной работы и оперативно дать свои предложения генеральному директору, первому заместителю генерального директора, заместителю генерального директора по управлению персоналом. В срок до 19.03.2020 года подготовить к утверждению список сотрудников, которые могут быть переведены на режим дистанционной работы.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены заявления: 17.03.2020 года о предоставлении одного дня в счет отпуска без сохранения заработной платы, 18.03.2020 года о предоставлении одного дня в счет отпуска без сохранения заработной платы, 19.03.2020 года о предоставлении в счет отпуска без сохранения заработной платы с 19.03.2020 года по 20.03.2020 года; 23.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 23.03.2020 года по 24.03.2020 года, из которого также следует, что истец 19.03.2020 года обратилась с заявлением о заключении соглашения о переводе на удаленный режим работы в связи с пандемией, по состоянию на 23.03.2020 года соглашение не заключено; 25.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020 года по 26.03.2020 года со ссылкой, что до настоящего времени соглашение о переводе на дистанционный режим работы не заключено, также с приложением подтверждения отправки по почте оригинала заявления, 27.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 27.03.2020 года; 23.03.2020 года о переводе истца на удаленный режим работы с 23.03.2020 года до момента прекращения обстоятельств введенных ограничений, а также о рассмотрении предоставленного проекта дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору; 25.03.2020 года о переводе на удаленный режим работы с 27.03.2020 года и заключении соответствующего соглашения к трудовому договору с учетом отсутствия ответов на заявления, направленные в период с 19.03.2020 года по 23.03.2020 года; 27.03.2020 года о переводе на дистанционный режим работы с 06.04.2020 года с учётом отсутствия ответов на предыдущие обращения.

Также материалами дела подтверждается, что с 19.03.2020 года между истцом и ответчиком велась электронная переписка, из которой следует, что в ответ на обращение 19.03.2020 года о предоставлении отпуска с 19.03.2020 года по 20.03.2020 года истцу было разъяснено о необходимости в случае заболевания предоставить листок нетрудоспособности, в случае если истец здорова - справку от врача, разъяснено о наличии в организации порядка предоставления удаленного доступа работы, в ответ на обращение о предоставлении отпуска с 23.03.2020 года по 24.03.2020 года о разъяснении необходимости сообщать об отсутствии на работе по телефону в отдел кадров или на электронную почту (с указанием номера и электронного адреса), при отсутствии по причине болезни, недомогании, температуры - необходимости предоставления оправдательного документа, а по вопросу предоставления удаленного доступа на возможность обращения по телефону отдела кадров.

Направленные ранее в адрес работодателя по электронной почте заявления работника Березиной С.А. от 17.03.2020 года, 18.03.2020 года, 19.03.2020 года, от 19.03.2020 года, от 23.03.2020 года, текст дополнительного соглашения от 23.03.2020 года к трудовому договору, направленны истцом в оригиналах в адрес ответчика 23.03.2020 года почтовым отправлением и были получены ответчиком 27.03.2020 года.

12.05.2020 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о приостановлении работы в порядке ст. 379 ТК РФ.

Ответчиком в материалы дела также представлены: докладная от 12.05.2020 года об отсутствии истца Березиной С.А. на рабочем месте 12.05.2020 года с 09.30 час. до 18.00 час, акты об отсутствии истца на рабочем месте по датам составления каждого акта за период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года, уведомление N 2 от 13.05.2020 года о необходимости явки на работу и предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и продолжении исполнения трудовой функции. Данное уведомление направлено в адрес истца по почте 13.05.2020 года, адресатом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю.

18.05.2020 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, из которой следует, что основания для приостановления работы с 12.05.2020 года отсутствуют, указано на обязанность явиться на работу, а также необходимость сообщения в отдел кадров о наличии листка нетрудоспособности на период с 12.05.2020 года по 18.05.2020 года или иные уважительные причины, по которым истец не выходит на работу, данная телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является.

Работодателем составлено уведомление N 3 от 21.05.2020 года в адрес истца о необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки на работу 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года, аналогичного содержания было направлено уведомление на электронный адрес истца, а также телеграмма. Телеграмма от 21.05.2020 года не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

29.05.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 4 о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и 29 мая 2020 года, указанное почтовое отправление истцом не получено, конверт вернулся отправителю.

На период с 01.06.2020 года по 16.06.2020 года были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, данные акты составлялись на каждый день отсутствия истца.

03.06.2020 года в адрес истца было направлено уведомление N 5 о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу за период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 01.06.2020 года по 03.06.2020 года, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи истечением срока.

Стороной ответчика также в материалы дела были представлены полученные по почте от истца: заявление от 12.05.2020 года о приостановлении работы, претензия с предложением оформить прекращение трудовых отношений по основаниям п. 7 ст. 83 ТК РФ, произвести расчет, направить трудовую книжку и документы, связанные с работой.

10.06.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 6 о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу с 12 по 29 мая 2020 года, с 01.06.2020 года по 10.06.2020 года, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока.

16.06.2020 года составлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте 16.06.2020 года, в тот же день в адрес истца направлен ответ на обращение об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений по основаниям п. 7 ст. 83 ТК РФ с приложением документов, связанных с работой, запрошенных истцом, а также с указанием о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе в период с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года. Указанное почтовое отправление получено адресатом 29.07.2020 года.

03.08.2020 года составлена докладная записка, из содержания которой следует, что по факту отсутствия истца на рабочем месте с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года были составлены акты, 16.06.2020 года было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, 29.07.2020 года Березиной С.А. было получено уведомление, факт получения письма подтверждается данными сайта Почты России, в настоящее время письменные объяснения работником не представлены, информации об уважительности причин пропуска рабочих дней отсутствует, в связи с отсутствием на работе с 27.03.2020 года принять к Березиной С.А. соответствующие меры по привлечению работника в дисциплинарной ответственности.

10.08.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены: копия искового заявления (утонённого), оригиналы заявлений от 06.08.2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.08.2020 года на 14 дней, от 25.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020 года по 26.03.2020 года, от 27.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.03.2020 года, от 25.03.2020 года о переводе на удаленный режим работы с 27.03.2020 года, от 27.03.2020 года о переводе на удаленный режим работы с 06.04.2020 года, копия сведений из МИЦ ПФР, что истец является работником, достигшим предпенсионного возраста.

14.08.2020 года составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года.

20.08.2020 года ответчиком издан приказ N 424к о прекращении действия трудового договора от 27.05.2019 года N 05/2019-52 и увольнении истца 20.08.2020 года по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года.

Основанием к изданию данного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2020 года - 29.05.2020 года, 01.06.2020 года - 16.06.2020 года; уведомления о необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки на работу от 13.05.2020 года N 2, от 21.05.2020 года N 3, от 29.05.2020 года N 4, от 03.06.2020 года N 5, от 10.06.2020 года N 6, от 16.06.2020 года N РОСТ-2020/06-исх-654, телеграмма с уведомление от 18.05.2020 года и от 21.05.2020 года; акт о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 14.08.2020 года с отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707638021649 (письмо-уведомление от 16.06.2020 года NРОСТ-2020/06-исх-654), табели рабочего времени за май, июнь 2020 года, докладная записка ведущего бухгалтера от 12.05.2020 года, докладная записка заместителя главного бухгалтера по отчетности от 16.06.2020 года, докладная записка заместителя главного бухгалтера по отчетности от 03.08.2020 года. На данном приказе имеется отметка, что Березина С.А. отказалась от ознакомления с данным приказом под личную подпись, о чем составлен акт от 20.08.2020 года. Из акта от 20.08.2020 года об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении за прогул следует, что старшему бухгалтеру бухгалтерии Финансового управления Березиной С.А. было предложено ознакомиться с приказом N 424к от 20.08.2020 года о прекращении трудового договора за прогул с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Березина С.А. от ознакомления с приказом отказалась, содержание приказа было зачитано Березиной А.С. вслух заместителем генерального директора по управлению персоналом Новиковой Г.К.

20.08.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо направить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Ответчиком внесена запись о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с приказом N 424к от 20.08.2020 года по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Березиной С.А. к АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о восстановлении трудовых прав. Заявляя указанные требования, истец просила признать незаконным бездействие ответчика в виде не прекращения трудового договора N 05/2019-52 от 27.05.2019 года и обязании ответчика прекратить трудовой договор по основанию п.7 ст. 83 ТК РФ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Березиной С.А. без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, из которого следует, что истец первоначально обратилась о признании приказа об увольнении незаконным с изменением формулировки увольнения, в дальнейшем 20.01.2021 года уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании морального вреда 1 руб, а 14.02.2021 года уточнила исковые требования, исключив требование об изменении формулировки увольнения и дополнив требование о восстановлении на работе с взысканием заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о приказе об увольнении истца от 20.08.2020 года. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с уточненными требованиями о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула истцом и обязании выдать дубликат трудовой книжки истец обратилась с пропуском установленного срока.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период, вменяемый как прогул с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года, подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с введенными ограничениями из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, неоднократно направляла в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о переводе на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, а также о прекращении трудового договора по основаниям п.7 ст. 83 ТК РФ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, ответов на указанные обращения не получила.

С учетом принятых Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной опасности" в последующих редакциях с внесенными изменениями, Постановления Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12.03.2020 года с последующими внесенными изменениями, указанные в них чрезвычайные обстоятельства о введении режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Москвы и Московской области повлекли невыход истца на работу с 19.03.2020 года.

Также из материалов дела следует, что ответчиком были изданы приказ от 17.03.2020 года N 2020/ОД-03-104/2 о вынужденном продолжительном простое и его оплате, из которого следует, что на основании Указов Мэра Москвы от 12-УМ от 05.03.2020 года, N 20-УМ от 14.03.2020 года и иных дополнительных мерах в связи с необходимостью самоизоляции, в организации с 18.03.2020 года и до отмены приказа Генерального директора "О мерах реализации Указов Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 года, N 20-УМ от 14.03.2020 года и иных дополнительных мерах" от 16.03.2020 года N 2020/ОД-03-103 полностью либо в части, касающихся работников, объявлен простой для курьера Департамента регистрации и сопровождения бизнеса Осина А.М, специалиста отдела расчетов с клиентами и учета выручки Агафонова М.А. по причинам независящим от работника и работодателя.

Данные работники освобождены от необходимости присутствия во время простоя на рабочем месте. В период простоя оплату производить в размере 2/3 оклада; приказ от 31.03.2020 года N 2020/ОД-03-139 "О вынужденном продолжительном простое по независящим от работодателя причинам и его оплате", из которого следует, что в связи с Указом Мэра Москвы N 34-УМ от 29.03.2020 года и вследствие этого, отсутствия спроса зарегистрированных лиц и эмитентов на клиентское обслуживание в офисе Общества, было принято решение объявить с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года простой для работников Управления по работе с зарегистрированными лицами и эмитентами и Бухгалтерии согласно приложению N 1 к приказу, освободить работников Управления по работам с зарегистрированным лицами и эмитентами и Бухгалтерии, указанных в приложении N 1 к настоящему приказу, от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте; в период простоя работников Управления по работе с зарегистрированными лицами и эмитентами, указанных в приложении N 1 к приказу, бухгалтерии дано указание оплаты в размере 2/3 от должностного оклада, также дано указание ознакомить Финансовое управление, Управление персоналом, работников, указанных в приложении N 1 к приказу.

При этом, у ответчика с учетом принятия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ и последующими изменениями, принимались соответствующие меры в целях обеспечения бесперебойного рабочего процесса и оказании работникам содействия в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому. Однако истец в число работников, в отношении которых был оформлен перевод на дистанционный режим работы, не вошла. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем были приняты меры по сообщению работнику о принятых решениях в ответ на неоднократные обращения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оформлении перевода на режим дистанционной работы.

Исходя из указанного, действия работодателя по изданию приказа о примени дисциплинарного взыскания от 20.08.2020 года за вменяемый истцу прогул в период с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года, т.е. в период объявленного субъектом РФ режима повышенной готовности, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Березиной С.А. и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения на основании приказа от 20.08.2020 года применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку истцу вменяется прогул с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года. При этом, факт отсутствия истца на работе в указанные дни за каждый день отсутствия на работе фиксировался с 12.05.2020 года по 16.06.2020 года отдельным актом.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Березиной С.А, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении Березиной С.А. издан 20.08.2020 года, с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении истец обратилась в суд 15.09.2020 года, при этом выбор способа защиты нарушенного права, а именно производное требование - об изменении формулировки увольнения или о восстановлении на работе, является правом истца. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования, что не противоречит ст.39 ГПК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрены заявленные требования. Оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности старшего бухгалтера.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула в сумме 655 361, 17 руб, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца в размере 4 919, 41 руб, за период с 20.08.2020 года по 11.05.2021 года, а также с учетом полученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.08.2020 года по 03.09.2020 года, компенсации неиспользованного отпуска 44 604, 30 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в том числе относительно несоблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, относительно применения положения ст.392 ТК РФ, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: