Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной ...

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной... к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о восстановлении на работе - отказать", УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", просила признать незаконным приказ об увольнении от 22.04.2019 N 81, признать недействительной запись от 24.04.2019 в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в должности главного специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 806 313 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 77 650 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 08.12.2016 осуществляла трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в должности главного специалиста. 24.01.2019 ей вручили уведомление N 21 от 24.01.2019 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 24.04.2019 с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В момент расторжения трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. До настоящего времени организация продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокину Е.В, представителя ответчика - Чайку Е.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.12.2016 Сорокина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в должности главного специалиста коммерческого отдела.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2017 Сорокина Е.В. осуществляла работу в финансово-аналитической группе финансово-экономического управления в должности главного специалиста с 14.08.2017.

На основании приказа N 146/3-0 от 13.12.2017 Сорокиной Е.В, в соответствии с ее заявлением предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 22.02.2018 по 11.11.2020.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 N 43574 принято решение о ликвидации ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", утвержден состав ликвидационной комиссии.

Руководителем ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" издан приказ N01-ок от 22.01.2019, согласно которому, поручено:

- провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с графиком, утвержденным руководителем ликвидационной комиссии;

- поручить службе АХО: в срок, установленные законодательством РФ, известить территориальный орган службы занятости и территориальный военкомат о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия; в соответствии с утвержденным графиком подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, уведомить персонально под роспись работников о предстоящем расторжении трудовых договоров по п. 1 ст. 81 ТК РФ и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

24.01.2019 Сорокина Е.В. получила уведомление N 27 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом N 81-л/с от 22.04.2019 трудовой договор с Сорокиной Е.В. расторгнут 24.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С указанным приказом истец ознакомлена 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях применения пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, Сорокина Е.В. с приказом об увольнении ознакомлена 24.04.2019, между тем, исковое заявление о признании увольнения незаконным истцом было подано в суд 22.06.2020, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд по спору, связанному с увольнением, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом суд правомерно указал, что установленный положениями ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: