Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0069/2021 по апелляционной жалобе представителя Чверткина Е.Ю. - Семенихина Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чверткина Евгения Юльевича к ПАО "МТС", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МТС" пользу Чверткина Евгения Юльевича денежные средства в размере 4 295, **** Евро - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 073 руб. 45 коп, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 295, **** Евро, начиная с 21.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, требований к ПАО "Сбербанк России" - отказать.

Взыскать с ПАО "МТС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 303 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чверткин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МТС", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 4 295, **** евро в рублях по курсу для продажи Евро, установленному ПАО "Сбербанк России", на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 595 руб. 80 коп, с ответчика ПАО "МТС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 года по 09.12.2020 года в размере 27 073 руб. 45 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 295, **** Евро, начиная с 21.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 года по 20.01.2021 года в размере 4 452 руб. 47 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 295, **** Евро, начиная с 21.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя заявленные требования тем, что между Чверткиным Е.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор от 24.07.2014 года N **** о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера (****) ****-****-****.

Между Чверткиным Е.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета с подключением услуги "Мобильный банк", открыт счет N **** и произведен выпуск кредитной карты N **** **** **** ****. 02.11.2018 года в 13 часов 47 минут в салоне-магазине сотовой связи МТС по адресу: ****** по запросу неустановленного лица, не имевшего при себе полномочий действовать от имени Чверткина Е.Ю. сотрудником АО "Русская телефонная компания" произведена замена идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера +7 (****) ****-****-****, принадлежащего истцу. В тот же день, указанное физическое лицо осуществило, при помощи полученной у оператора сим-карты, подключение своего мобильного устройства к системе дистанционного банковского обслуживания истца, произвело выпуск NFC -карты к карте Чверткина Е.Ю. N **** **** **** **** и совершило хищение денежных средств с кредитной карты истца в сумме 4 295, **** евро, посредством приобретения товаров в магазинах "Евросеть", "Связной", "Мегафон". При этом, Чверткин Е.Ю. 02.11.2018 года в момент замены сим-карты (в 13:47) и до 17:00 находился в городе ****е, с 17:00 до 19:10 - на борту воздушного судна, следующего по маршруту ****ь-Москва, о чем свидетельствует детализация расходов за 02.11.2018 года, а также авиабилеты и посадочные талоны, относящиеся к авиаперевозке в указанный день. В результате списания денежных средств с указанного счета истца, последнему причинен ущерб в размере 4 295, **** евро, а лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик ПАО "МТС". Кроме того, Чверткин Е.Ю. указывает, что поскольку для восстановления имущественных прав истца перерасчет евро в рубли подлежит по внутреннему курсу ПАО "Сбербанк России", установленному для продажи евро, а счет, с которого произошло списание денежных средств открыт в указанном банке, истец только при получении денежного эквивалента 4 295, **** евро на дату исполнения решения суда будет иметь возможность вернуть данную сумму в евро без каких-либо потереть.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Семенихина Н.В, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ПАО "МТС" Андропов И.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Петрова А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям письменных возражений.

Представитель 3-го лица АО "РТК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился в части в удовлетворении в полном объеме представитель истца Чверткина Е.Ю. - Семенихин Н.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк", отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме, изменить в части мотивировки компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чверткина Е.Ю. - Семенихин Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Петрова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законными и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Андропов И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не обжалуя решение суда, полагал обоснованными доводы жалобы истца о неправомерном отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк".

Истец Чверткин Е.Ю, представитель третьего лица АО "РТК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 855 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы гл. 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством РФ о национальной платежной системе (ч.7 ст.855 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ч.2 ст.846 ГК РФ). Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (ч.3 ст.846 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.06.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Чверткиным Е.Ю. заключен договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты World MC Black Edition Премьер Личная N ************.

Истец был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты П AO Сбербанк, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты П AO Сбербанк, тарифами Сбербанка и памяткой держателя ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между Чверткиным Е.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 24.07.2014 года заключен договор N **** о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера 8(****) ****-****-****.

В соответствии с п.6 ст.44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с Законом "О связи" и правилами оказания услуг связи. Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых предоставлением документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонентом признается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Сим-карта (идентификационный модуль) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера. При этом сим-карта помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких.

02.11.2018 года в 13 часов 47 минут в салоне-магазине сотовой связи МТС по адресу: г*** по запросу неустановленного лица, не имевшего при себе полномочий действовать от имени Чверткина Е.Ю. сотрудником АО "Русская телефонная компания" произведена замена идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера +7 (****) ****-****-****, принадлежащего истцу.

После чего, указанное физическое лицо осуществило, при помощи полученной у оператора сим-карты, подключение своего мобильного устройства к системе дистанционного банковского обслуживания истца, произвело выпуск NFC -карты к карте Чверткина Е.Ю. N ************ и совершило хищение денежных средств с его кредитной карты в сумме 4 295, **** евро, посредством приобретения товаров в магазинах "Евросеть", "Связной", "Мегафон".

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что не выдавал доверенность с правом представления его интересов во взаимоотношениях с ПАО "МТС".

В соответствии со ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.17 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с положениями п.п.2, 4. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 (далее - Правила). SIM -карта (идентификационный модуль), непосредственно привязанная к абонентскому номеру и указанная в договоре оказания услуг подвижной связи призвана, в том числе, обеспечивать защиту от несанкционированного использования абонентского номера абонента. Действия оператора связи по предоставлению SIM -карты неразрывно связаны с возможностью исполнения оператором обязательств по договору о предоставлении услуг связи, а само по себе предоставление (выдача) или замена SIM -карты не является отдельной услугой, поскольку предоставление услуг связи без SIM -карты невозможно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.09.2019 года по гражданскому делу N 2-3117/2019 по иску Чверткина Е.Ю. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей установлено отсутствие оснований для в озложения ответственности на ответчика ПАО "Сбербанк России", поскольку совершенные операции были произведены по счету Чверткина Е.Ю. неуполномоченными лицами с использованием реквизитов карты, а также идентификатора, постоянного пароля и иных идентификационных признаков.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в размере 4 295, **** евро причинен Чверткину Е.Ю. не по причине оказания ПАО "Сбербанк России" банковских услуг ненадлежащего качества, а вследствие противоправных действий третьих лиц, которые стали возможны из-за нарушения ПАО "МТС" положений ФЗ от 06.06.2019 N 131-ФЗ "О связи" и заключенного с истцом договора об оказании услуг связи, а поэтому в требованиях истца к ответчику ПАО "Сбербанк России" суд оставил без удовлетворения.

При этом с ответчика ПАО "МТС" в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4295, **** евро.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО "МТС", суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что с ответчика ПАО "МТС" в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 руб.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО "МТС" в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика ПАО "МТС" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 года по 20.01.2021 года (день вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 27 073 руб. 45 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с чем, суд также счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ПАО "МТС" в пользу истца процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 295, **** Евро, начиная с 21.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО "МТС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 303 руб. 08 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ПАО "Сбербанк" суд первой инстанции неправомерно исходил из преюдициальности постановленного 27 сентября 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что в рассматриваемом 27 сентября 2019 года споре предметом рассмотрения была другая операция, однако действия по списанию денежных средств с карты истца были выполнены тем же способом и при том же событии замены СИМ-карты, принадлежащей истцу.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком ПАО "Сбербанк" представлены в материалы настоящего дела доказательства, того, что требования предусмотренные договором между истцом и ПАО "Сбербанк" при совершении операции по счету истца банком были соблюдены, и совершении оспариваемой операции стало возможно только в результате неправомерной выдачи дубликата СИМ-карты, принадлежащей истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исходя из соблюдения прав сторон и баланса интересов сторон, с указание мотивов, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности последствий нарушенного обязательства. У судебной коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности мотивировки, которая послужила основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, суд установил, что имело место нарушение прав истца как потребителя, и со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя пришел к выводу о взыскании ответчика ПАО "МТС" компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чверткина Е.Ю. - Семенихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: