Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2950/2021), которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарасенко И.В. к Министерству обороны РФ об обязании издать приказ с изменением даты увольнения на дату получения трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с 31 мая 2012 г, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенко И.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании издать приказ с изменением даты увольнения на дату получения трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с 31 мая 2012 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министра обороны РФ от 01 июня 2011 года N 614 в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был назначен на должность федерального государственной гражданской службы - руководителя Представительства Министерства обороны РФ (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Китайской народной Республике на условиях срочного служебного контракта сроком на один год и с 01 июня 2011 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Приказом Министра обороны РФ от 25 мая 2012 года N 1095 он был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании уведомления от 23 апреля 2012 года.

Вместе с тем, в день увольнения 31 мая 2012 года работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил подъемное пособие, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации", а также не выдал трудовую книжку, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в период трудовой деятельности работодатель систематически допускал задержку выплаты заработной платы, что в частности отражалось в расчетных листках. Трудовая книжка была им фактически получена 04 июня 2012 года, то есть неправомерно удерживалась работодателем с 01 по 04 июня 2012 года, что лишило его возможности трудиться, а потому днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае будет считаться день выдачи трудовой книжки, то есть 04 июня 2012 года. Однако ответчик до настоящего времени о новом дне его увольнения не издал соответствующий приказ и не внес соответствующую запись в трудовую книжку, что нарушило права истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сусина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Тарасенко И.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тарасенко И.В, представителя ответчика по доверенности Качуро Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 01 июня 2011 года N 614, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Тарасенко И.В. был назначен на должность федерального государственной гражданской службы - руководителя Представительства Министерства обороны РФ (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Китайской народной Республике на условиях срочного служебного контракта сроком на один год на основании личного заявления и с 01 июня 2011 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в соответствии со срочным служебным контрактом N 003137 (со сроком действия до 31 мая 2012 года).

Главной 4 срочного служебного контракта регламентирован порядок оплаты труда истца.

Приказом Министра обороны РФ от 25 мая 2012 года N 1095 Тарасенко И.В. был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании уведомления от 23 апреля 2012 года.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, последняя выплата в счет погашения окончательного расчета при увольнении была произведена 09 сентября 2013 года (после предоставления истцом сведений об актуальных банковских реквизитах), что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается письмом руководителя Единого расчетного центра МО РФ О.Лощеновой от 19 мая 2021 года, с указанием платежных поручений.

В служебной командировке по линии Министерства обороны РФ на территории Китайской Народной Республики истец находился по 03 июня 2012 года включительно, 03 июня 2012 года пересек границу по дипломатическому паспорту, что сторонами не оспорено.

Трудовая книжка была выдана истцу на руки 04 июня 2012 года (на следующий день после прибытия из зарубежной служебной командировки), что подтверждается личной подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

По факту предполагаемого нарушенного права в части выплат денежных компенсаций за нарушение сроков проведения выплат, истец 19 и 23 сентября 2013 года обращался в Московскую городскую военную прокуратуру, по факту чего была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было выявлено, что перечисление причитающихся истцу денежных средств производилось по мере поступления в адрес ЕРЦ МО РФ из МО РФ соответствующих приказов об установлении истцу соответствующих надбавок и производства причитающихся выплат. По итогам проверки оснований для прокурорского реагирования установлено не было.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании издать приказ с изменением даты увольнения на дату получения трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с 31 мая 2012 года, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2012 года по 04 июня 2012 года и компенсации за задержку выплаты, суд исходил из того, что истцу действительно в день увольнения 31 мая 2012 года не была выдана трудовая книжка ввиду специфики прохождения государственной гражданской службы в Представительствах МО РФ, находящихся за пределами РФ, трудовая книжка была выдана истцу 04 июня 2012 года, по прибытии из заграничной служебной командировки. Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности в ином месте, в ходе рассмотрения дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с истцом хотя и несвоевременно, но в полном объеме произведен окончательный расчет при увольнении (последняя выплата в сентябре 2013 года), что также подтверждается письмом руководителя Единого расчетного центра МО РФ О.Лощеновой от 19 мая 2021 года, с указанием платежных поручений, что не оспаривалось истцом и установлено в ходе проведенной прокурорской проверки. В связи с чем, оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате, не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании подъемного пособия в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку сотрудники Представительства являются гражданскими служащими Министерства обороны, и выплата подъемного пособия осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 911, в связи с чем требования о взыскании с ответчика подъемного пособия, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации" являются необоснованными.

Судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление Тарасенко И.В. направлено в суд по почте 02 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, принимая во внимание, что последние выплаты от ответчика истцом были получены в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

В силу ст.237 ТК РФ основаниями компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что в период с 01 июня 2011 года по 25 июля 2015 года он находился в долгосрочной командировке за пределами Российской Федерации и проживал с семьей в указанный период в г.Пекин не являются уважительными причинами пропусками срока, поскольку по прибытии из командировки в 2015 году истец также не обратился в суд, при этом, обращения истца в органы прокуратуры, к помощнику Президента РФ, не препятствовали его обращению в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде невынесения частного определения в адрес ответчика также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, нарушений законности выявлено не было, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ и направлении его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: