Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39058/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Максурова С.В. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Максурова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2047/20 по иску Черкасской Марны Генриховны к Максурову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Возвратить Максурову С.В. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2047/20 по иску Черкасской Марны Генриховны к Максурову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ:

Максуров С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2047/20 по иску Черкасской Марны Генриховны к Максурову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что срок им был пропущен, ввиду того, что он с марта 2020 г. в связи с пандемией коронавирусной инфекции работал дистанционно и проживал на даче в адрес.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, по делу имеет представителя, которая в судебном заседании заявление поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Максурова С.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2020 года Нагатинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Черкасской Марны Генриховны к Максурову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2020 г, направлено в адрес Максурова С.В. по почте, однако получено не было, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573848797099 (л.д. 82) с сайта Почта России, 20 июля 2020 г. возвращено отправителю.

02 июня 2021 года от ответчика Максурова С.В. поступила апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2020 года не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, копия решения суда не была им получена, поскольку решение суда было направлено в адрес ответчика, однако не получено им, а отправленное судом и поступившее в адрес ответчика решение суда считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риски последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что решение не было получено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу и вынесения решения, а также направления решения в адрес ответчика, с учетом эпидемиологической обстановки, он не был лишен возможности получить решение суда по почте, поскольку ограничительные меры по передвижению граждан в пределах Российской Федерации не вводились.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, что корреспонденция направлялась по адресу указанному в апелляционной жалобе (адрес).

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не указал, доказательств в обоснование невозможности подать апелляционную жалобу в срок не предоставил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Максурову С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2020 года, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Максурова С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: