Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болотина М.О. по доверенности Иванова М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болотина Максима Олеговича к ООО "ПСО "Неострой" о признании подготовки и ведения строительства дома создающим угрозу нарушения конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду, обязанности по сохранению исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, обязании привести озелененную территорию в первоначальное состояние, запретить разработку котлована вне зоны расположения подвального помещения и фундаментов снесенного строения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Болотин М.О. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" о признании подготовки и ведения строительства дома по адресу: *********/ создающим угрозу нарушения конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду, обязанности по сохранению исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; обязании привести малую озелененную внутриквартальную территорию по указанному адресу в первоначальное состояние (восстановить уничтоженные насаждения в полном объеме); запрете разработки котлована под новое строительство (земляные и строительные работы) вне зоны расположения подвального помещения и фундаментов снесенного строения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что нормой статьи 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. ******* включает в себя "Малую озелененную внутриквартальную территорию" или территорию ограниченного пользования "Объект N ******", т.е. озелененную территорию с режимом градостроительного регулирования N 2 установленным постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2002 г. N 203-ПП (пункт 274 Приложения N 2), что в силу п. 3.17 Приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 20 марта 2001г. N 270-ПП устанавливает следующие ограничения - в пределах территорий и участков с режимом N 2 разрешается новое озеленение и благоустройство, реконструкция инженерных сетей, пешеходных дорог и проездов, зданий и сооружений, а также ограниченное новое строительство объектов, необходимых для содержания территории, и деятельность хозяйствующих субъектов, не противоречащая установленному назначению территории. То есть строительство 30000 кв.м, (согласно проекту) вместо снесенных 4695 кв.м, (согласно паспорту объекта) не соответствуют указанным выше ограничениям; полагает, что увеличение площади строящегося объекта относительно снесенного объекта нарушает его право на благоприятную среду; также указывает на то, что конституционные права на благоприятную окружающую среду нарушены в связи с тем, что строительство здания затрагивает территорию объектов археологического наследия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Болотина М.О. по доверенности Иванов М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" по доверенности Севостьянова Н.Ю.

Истец Болотин М.О, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, доказательств уважительности неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем Болотина М.О. по доверенности Ивановым М.И, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истца по доверенности Ивановым М.И.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Болотина М.О. по доверенности Иванова М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: