Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камелия" по доверенности Борисова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительными п. 6.2 договора купли-продажи N 3824-200 от 14.11.2019, заключенного между ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки" и Николаевой Светланой Николаевной.

Взыскать ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки" в пользу Николаевой Светланы Николаевны неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 13 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Николаева С.Н. обратилась в суд к ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи от 14.11.2019, заключенного между Николаевой С.И. и ответчиком в части установления размера неустойки 0, 1 % от стоимости непоставленного товара, но не более 10 % от суммы договора; взыскать неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 14.11.2019 г. заключила с ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки" договор купли-продажи N 3824-200, в соответствии с которым (п. 1.1) продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство марки "Мерседес-Бенц******* седан, VIN *******. В момент заключения договора истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 1 000 000 руб. Срок поставки товара определен п. 3.2 договора, в соответствии с которым товар передается покупателю через три рабочих дня после получения продавцом предоплаты. В связи с нарушением срока поставки товара по договору 30.07.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, 500 000 руб. возвращено истцу 25.07.2020; 500 000 руб. возвращены после обращения с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которым заявленные требования поддержаны.

ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Камелия" по доверенности Борисов И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Николаевой С.И.-Гутиева Л.Т.

Истец, представитель ответчика, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, доказательств уважительности неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Камелия" (ранее ООО "Транспортная компания "Объединенные перевозки") по доверенности Борисовым И.А, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем ответчика по доверенности Борисовым И.А.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "Камелия" по доверенности Борисова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: