Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2021 по иску Безлихотнова К.С. к ООО "Бережки" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Безлихотнова К.С. по доверенности Шваревой Т.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Безлихотнова К.С. по доверенности Швареву Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Бережки" по доверенности Бондаренко Т.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Безлихотнов К.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагал что ООО "Бережки" нарушило его права потребителя, поскольку не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 4 июля 2017 года надлежащим образом, объект инвестиционного строительства - блокированный жилой дом - не передан в срок до 31 декабря 2019 года.

Представитель ООО "Бережки" иск не признал, считая его необоснованным, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Бережки" в пользу Безлихотнова К.С. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Безлихотнова К.С. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Бережки" нарушило право Безлихотнова К.С. на предоставление в срок не позднее 31 декабря 2019 года объекта инвестиционного строительства - блокированного жилого дома, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 4 июля 2017 года, оплаченным истцом в сумме 4590000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила период с 1 января 2020 года по 24 марта 2021 года, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6, 25% годовых), от цены договора (4590000 рублей) за каждый день просрочки на 2 апреля 2020 года (после указанной даты начисление неустойки не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве") не могла составить 858712, 50 рублей, как об этом заявлено истцом, поскольку в период ее расчета не подлежат включению время с 2 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, притом что указанные форс-мажорные обстоятельства, связанные с пандемией, давали основания для ее снижения до 70000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о несоразмерном снижении неустойки.

Взыскание неустойки в установленном судом размере соответствует смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу за период, за который рассчитана неустойка, превышает для него сумму 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи