Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2021 по иску Красникова А.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Красникова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Красников А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, полагал что ООО "А101" нарушило его права потребителя, поскольку не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года надлежащим образом, объект инвестиционного строительства - квартира в жилом доме * - не передан в срок до 30 мая 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "А101" с учетом письменных возражений, в которых ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Красникова А.А. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Красникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "А101" нарушило право Красникова А.А. на предоставление в срок не позднее 30 мая 2019 года объекта инвестиционного строительства - квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договором от 28 декабря 2017 года, оплаченным истцом в сумме 6434580, 89 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства составила период с 1 июня 2019 года по 10 августа 2019 года, когда квартира была передана истцу, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 75% годовых), от цены договора (6434580, 89 рублей) за каждый день просрочки на 10 августа 2019 года составила 228749, 32 рублей и снижена судом по заявлению ответчика до 60000 рублей, соразмерно нарушенному обязательству.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не свидетельствует о несоразмерном снижении неустойки.

Взыскание неустойки в установленном судом размере соответствует смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу за период, за который рассчитана неустойка, превышает для него сумму 60000 рублей.

То же относится и к вопросу снижения штрафа, который имеет природу законной неустойки, взимаемой за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о недопустимости снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размера основаны на неправильном применении данной нормы материального права, которая распространяется исключительно на денежные обязательства, в то время как передача объекта инвестиционного строительства к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи