Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 3019/2021 по апелляционной жалобе истца Перфильевой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Перфильевой Екатерины Викториновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" госпошлину в доход бюджета адрес сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильева Е.В. обратилась в Чертановский районный суд адрес с учетом уточнений к ответчику ПАО "ИНГРАД", ссылаясь на то, что 16 сентября 2020 г. между Перфильевой Екатериной Викториновной и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" был заключен Договор N ДДУ/СП4-02-07-106/2 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилое помещение, условный номер: 106, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: I. проектная общая площадь: 77, 80 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 79, 70 кв. м, количество комнат: 2, расположенное в трехсекционном жилом блоке 4 (условно - корпус N 4) с нижним техническим этажом, вид объекта недвижимости: многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Хорошёво - Мневники, адрес.

Цена объекта долевого строительства составила сумма; согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, однако объект долевого строительства в срок передан не был.

02.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В связи с просрочкой передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 14.07.2021 года в размере сумма, неустойку за каждый день нарушения обязательства по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Перфильева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена должным образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки, пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что задержка сроков строительства связана с непростой эпидемиологической обстановкой, а также Указом Мэра Москвы, согласно которого с 13 апреля по 01 мая 2020 года, приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Застройщик принял все возможные меры, для своевременной передачи объекта Участнику долевого строительства. Строительство объекта долевого строительства завершено 18 ноября 2020 года. В адрес Перфильевой Е.В. 30.12.2020г. направлено уведомление о завершении строительства. Данное уведомление Истцом получено 03.01.2021г, но до настоящего момента Истец уклоняется от приемки квартиры. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Перфильева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2020 г. между Перфильевой Екатериной Викториновной и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" был заключен Договор N ДДУ/СП4-02-07-106/2 участия в долевом строительстве (л. д. 8 - 15).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Под Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 и п. 3.2 Договора понимается жилое помещение, условный номер: 106, назначение: квартира, этаж: 7, номер подъезд: I. проектная общая площадь: 77, 80 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 79, 70 кв. м, количество комнат: 2, расположенное в трехсекционном жилом блоке 4 (условно - корпус N 4) с нижним техническим этажом, вид объекта недвижимости: многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, Хорошево - Мневники, адрес.

Цена объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, однако объект долевого строительства в срок передан не был.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 38 - 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств с 01.01.2021 г. по 14.07.2021 г, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства не был передан истцу по соответствующему передаточному акту, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исходя из цены договора в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В остальном, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия указывает, что положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом первой инстанции применены не были.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства - отменить.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Перфильевой Екатерины Викториновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из цены договора в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Екатерины Викториновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: