Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкумат Юлии Алексеевны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шкумат Юлии Алексеевны неустойку за период с 02.07.2019г. по 26.10.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Шкумат Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 02.07.2019г. по 26.10.2019г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась по изложенным основаниям, просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2017 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и фио был заключен договор N РП2-М6/ДДУ-02-04-060/ВЦ-5-МЕТ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.1. договора, объект долевого строительства (квартира), расположенная по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - адрес 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма 27.06.2018 г..между фио и Шкумат Ю.А. заключен договор уступки прав (без перевода долга) N РП2-М6/ДДУ-02-04-060/ВЦ-5-МЕТ-У1 по договору участия в долевом строительстве по договору N РП2-М6/ДДУ-02-04-060/ВЦ-5-МЕТ от 25.03.2017г, в соответствии с которым к Шкумат Ю.А. перешло право требования как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РП2-М6/ДДУ-02-04-060/ВЦ-5-МЕТ от 25.03.2017г, в отношении объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако, последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал. Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания. По акту приема-передачи квартира передана истцу 26.10.2019 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание длительность пропуска срока передачи квартиры, а также приведенные ответчиком обстоятельства, в силу которых жилое помещение было передано с нарушением сроков, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, полагал обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что сумма штрафа подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в вышеуказанном размере, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина в произошедшей просрочке по передаче объекта долевого строительства, а взыскание неустойки в указанном размере приведет к обогащению истца и тем самым к банкротству ответчика.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным Законом, вне зависимости от причин нарушения сроков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф были существенно уменьшены судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи