Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-733/21 по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать за Кузьменковым Евгением Афанасьевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменков Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся покупателем данной квартиры, однако продавец фио умер 26.08.1992 г, и указанное обстоятельство явилось препятствием к регистрации договора купли-продажи квартиры. С момента нотариального оформления договора купли-продажи истец со своей семьей вселился в жилое помещение и по настоящее время открыто и добросовестно им владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати шести лет, пользуется им добросовестно как собственник, производит ремонт, оплачивает от своего имени содержание и ремонт, коммунальные услуги. Истец считает, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточненным встречным иском к Кузьменкову Е.А. о признании договора между Кузьменковым Е.А. и фио незаключенным, признании права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

В обоснование встречных исковых требований указано, что доводы Кузьменкова Е.А, о том, что он фактически пользуется спорным жилым помещением в течение 26 лет, по мнению ДГИ адрес, сами по себе не являются основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку им не доказан факт добросовестности владения имуществом. Договор от 18.08.1992 г. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным, данный договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, право собственности Кузьменкова Е.А. на спорную квартиру не возникло, данное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность адрес.

Истец Кузьменков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Семина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что договор купли-продажи от 18.08.1992 г. был заключен в нотариальной форме, все существенные условия были сторонами согласованы, однако регистрацию договор не прошел, т.к. продавец фио 26.08.1992 г. умер. Однако продавец квартиру передал, истец в указанную квартиру вселился, открыто владеет имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Во всех платежных документах истец значится как владелец данного жилого помещения, с присвоением ему кода плательщика; 24.05.1994 г. заключил с ДМЖ соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании; в 1993 г. фио был выписан из квартиры по смерти, о чем было известно ответчику, однако до обращения Кузьменкова Е.А. в суд с иском ДГИ адрес законность владения Кузьменковым Е.А. квартирой не оспаривал, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявлял, право собственности на спорную квартиру не оформлял, каких-либо действий и мер по содержанию данной квартиры не предпринимал, что свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на квартиру, о своем праве собственности до обращения Кузьменкова Е.А. в суд с иском не заявлял. Просила применить последствия пропуска ДГИ адрес срока исковой давности по требованиям о признании договора от 18.08.1992 г. незаключенным, а также по требованиям о признании права собственности на выморочное имущество, поскольку данный иск по существу является виндикационным, направленным на истребование спорного имущества из владения истца Кузьменкова Е.А, оба требования заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск Кузьменкова Е.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры не может быть признан заключенным в установленном законом порядке, поскольку он не прошел государственную регистрацию. О наличии выморочного имущества ДГИ адрес узнал только из иска. В связи с тем, что наследников у фио не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит включению в собственность адрес.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес - фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьменкова Е.А. по доверенности адвокат Семина И.В. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании, принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио в порядке приватизации приобрел право собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.33-34).

18.08.1992 г. фио, от имени которого по доверенности действовал фио, продал Кузьменкову Е.А. принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: адрес, в соответствии со ст.253 ГК адрес с условием пожизненного содержания продавца (л.д.6).

Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом 10 МГНК фио и зарегистрирован в реестре за N 5-1483.

26.08.1992 г. фио умер (л.д.7).

В связи со смертью продавца фио договор от 18.08.1992 г. регистрацию в ДМЖ адрес не прошел.

На момент смерти фио в указанной квартире, кроме него никто зарегистрирован не был, 03.11.1993 фио снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.38).

После смерти фио наследственное дело не открывалось (л.д.32, 42).

С момента нотариального оформления 18.08.1992 г. договора купли-продажи истец Кузьменков Е.А. со своей семьей вселился в жилое помещение, пользуется им, производит ремонт, оплачивает от своего имени содержание и ремонт, коммунальные услуги (л.д.59-164).

Задолженности по оплате содержания и ремонта, а также коммунальных услуг у Кузьменкова Е.А. не имеется (л.д.10, 166).

Во всех платежных документах истец Кузьменков Е.А. значится как владелец данного жилого помещения, с присвоением ему кода плательщика - 2213152939, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета N 418071700, платежными документами (л.д. 8-9, 59-164).

24.05.1994 г. Кузьменков Е.А. заключил соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании с Правительством Москвы (Департаментом муниципального жилья адрес) в лице начальника филиала N18 адрес фио, действующей по поручению Правительства Москвы (Департамента муниципального жилья адрес) (л.д.165).

Указанные обстоятельства ответчиком ДГИ адрес не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемым на адрес с 03.08.1992г, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 ГК адрес, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Основ гражданского законодательства, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 42 ГК адрес, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Заключенный в нотариальной форме 18.08.1992 г. между истцом Кузьменковым Е.А. и фио, в лице действующего по доверенности фио, договор продажи спорного жилого помещения содержал соглашение сторон договора по всем существенным условиям договора, был ими подписан и удостоверен нотариусом, воля сторон была проявлена, являлся состоявшейся сделкой, по которой имущество было передано покупателю.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки от 18.08.1992 г. не уклонялась.

Государственная регистрация не была произведена только лишь ввиду смерти продавца фио

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2). В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Суд признал несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы ответчика ДГИ адрес, о том, что договор от 18.08.1992 г. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным, что данный договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, и при указанных обстоятельствах Кузьменкова Е.А. нельзя признать добросовестным владельцем, что несмотря на то, что Кузьменков Е.А. фактически пользуется спорным жилым помещением в течение 26 лет, по мнению адрес Москвы, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку им не доказан факт добросовестности владения имуществом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ указывает, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом недвижимым имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на данное имущество по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя недвижимого имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник недвижимого имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Совершенная в надлежащей форме сделка между фио и Кузьменковым Е.А, но не прошедшая государственной регистрации, выразила волю правообладателя недвижимого имущества на его отчуждение и явилась предпосылкой для возникновения владения Кузьменковым Е.А. данным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом указано, что не может свидетельствовать о недобросовестном владении Кузьменковым Е.А. спорной квартирой, ссылка ДГИ адрес на то, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с даты смерти фио адрес, поскольку закрепленная в п.5 ст.10 ГК РФ презумпция его добросовестности другой стороной спора не опровергнута.

При этом, указанная ссылка ДГИ адрес не может служить самостоятельным достаточным препятствием для применения ст.234 ГК РФ.

Вступление Кузьменковым Е.А. во владение спорной квартирой не было противоправным, совершено правомерными действиями, путем заключения сделки.

Получая во владение спорную квартиру, Кузьменков Е.А. достоверно знал, что у него имеются законные основания для возникновения права собственности на данную квартиру.

На момент заключения договора продажи и передачи спорной квартиры во владение Кузьменкову Е.А, права иных лиц, кроме фио, на спорное имущество отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В целях реализации своего права на выморочное имущество и исполнения обязанностей по принятию его в собственность, публично-правовое образование, обладает свободой усмотрения по установлению необходимой нормативной правовой базы. При этом в силу ст.ст. 1, 210, 1151 ГК РФ публично-правовое образование обязано установить эффективный (работающий) механизм по выявлению выморочного имущества и принятию его в собственность.

Добросовестность при исполнении возложенных на публично-правовое образование обязанностей заключаются в принятии им своевременных мер по принятию во владение выморочных квартир.

Между тем, до обращения Кузьменкова Е.А. с настоящим иском в суд ДГИ адрес в течение более 26 лет право собственности на спорную квартиру не оформлял, не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, каких-либо действий и мер по содержанию данной квартиры не предпринимал, законность владения Кузьменковым Е.А. квартирой не оспаривал.

В связи с длительным бездействием публично-правовое образование не предприняло, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, что не согласуется с принципом добросовестности, установленным в ст.1 и ст.10 ГК РФ, распространяющимся на всех участников гражданского оборота, в том числе и на публично-правовые образования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Кузьменкова Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании Кузьменкова Е.А, несение им бремени расходов на содержание данного имущества, свидетельствуют о добросовестности владения, и является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменкова Е.А, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ДГИ адрес.

В ходе рассмотрения дела истцом Кузьменковым Е.А. было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ДГИ адрес.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ДГИ адрес заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Указанное исковое требование по существу направлено на изъятие, истребование спорного имущества из владения им истцом Кузьменковым Е.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии ВС РФ от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, подобный иск по своей сути является виндикационным.

В отношении виндикационных исков действует общий 3-хгодичный срок исковой давности.

Суд нашел несостоятельной позицию ДГИ адрес о том, что о наличии спорного, выморочного имущества адрес Москвы узнал только из иска Кузьменкова Е.А, поскольку публично-правовое образование, наделённое полномочиями по учёту имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 26 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

О факте смерти фио Кузьменков Е.А. сообщил в паспортный стол, в связи со смертью прежний собственник спорного жилого помещения был снят с регистрационного учета по спорной квартире в 1993 году.

Кроме того, ответчику о смерти фио должно быть известно с 1992 года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого в 1993 году с регистрационного учёта в спорной квартире.

Одновременно судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. N 48-П, где указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку ДГИ адрес обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру 13 июня 2019 года, т.е. по истечении 3-х лет после смерти фио и снятии его с регистрационного учета, между тем, должно и могло знать о выморочном имуществе, то по данным встречным требованиям ответчика подлежал применению срок исковой давности, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком ДГИ адрес также были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора от 18.08.1992 г.

Для признания сделки незаключенной законом предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте смерти фио Кузьменков Е.А. сообщил в паспортный стол, в связи со смертью прежний собственник спорного жилого помещения был снят с регистрационного учета в 1993 году, и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства адрес.

После заключения договора с фио Кузьменков Е.А. сообщил все свои данные в паспортный стол и бухгалтерию по спорному жилому помещению, передал сведения о заключенном с фио договоре и его копию, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета N 418071700, производит оплату жилого помещения, ему присвоен код плательщика - 2213152939; 24.05.1994г, на основании оспариваемого договора, заключил Соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании с Правительством Москвы (Департаментом муниципального жилья) в лице начальника филиала N18 адрес фио, действующей по поручению Правительства Москвы (Департамента муниципального жилья).

Поскольку ДГИ адрес обратился в суд с иском о признании договора незключенным 22.12.2020 г, т.е. за пропуском трехлетнего срока исковой давности, между тем, должен и мог знать об оспариваемом договоре и его сторонах, то в удовлетворении данных встречных требований ответчика судом отказано, ввиду применения срока исковой давности, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Судом также отмечено, что правовые нормы, действовавшие на момент заключения оспариваемого договора, не содержали правового последствия в виде незаключенности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что фио находился на принудительном лечении и умер в психиатрической больнице N 5 адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной не заявлялись и судом не рассматривались.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: