Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-94/2021) по апелляционной жалобе Самойловой Юлии Олеговны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойловой Юлии Олеговны к АО "Институт красоты на Арбате", ООО УМК "АРТСМЕД" отказать, УСТАНОВИЛА:

Самойлова Ю.О. обратилась в суд с иском к АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" (далее- АО "Институт красоты на Арбате"), ООО УМК "АРТСМЕД", в котором просила признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" N 9-В от 25.12.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" N 7-У от 20.04.2020 г. о прекращении трудового договора и восстановить Самойлову Ю.О. на работе в должности медицинской сестры по косметологии АО "Институт красоты на Арбате"; взыскать с ответчика- АО "Институт красоты на Арбате" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самойлова Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самойлова Ю.О, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Амандурдыева К, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Амандурдыева К, возражения представителя ответчиков на основании доверенностей фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойловой Ю.О. к АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самойлова Ю.О. с 01.12.1990 г. по 20.04.2020 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Институт красоты на Арбате", занимая на момент увольнения должность медицинской сестры по косметологии на основании трудового договора от 01.10.2015 г. N 258.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договром, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работоателя; правильно и по назначению использовать переданное ей для работы оборудоваие, приборы, материалы.

Пунктами 2.1, 2.4 должностной инструкции медицинской сесты по косметологии предусмотрено, что медицинская сестра по косметологии проводит назначенные врачом косметические и физиотерапевтические процедуры, подготавливает рабочее место, аппаратуру.

Приказом работодателя N 9-В от 25.12.2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к Самойловой Ю.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка главной медицинской сестры фио, письменные объяснения Самойловой Ю.О. от 24.12.2019 г.

Давая оценку приказу N 9-В от 25.12.2019 г, суд установил, что основанием для его издания послужило нарушение истцом приказа АО "Институт красоты на Арбате" N 129/ОД-П от 18.12.2019 г, согласно которому в целях ограничения нецелевого использования оборудования медицинскому персоналу предписано с 20.12.2019 г. строго оказывать все виды услуг:

- с использованием лазерного аппарата "Aupulse" в кабинете N 230;

- с использование аппарата "Сургидрон" в кабинете N 221.

Также всему медицинскому персоналу с 20.12.2019 г. введен обязательный порядок заполнения журнала учета процедур, оказываемых в кабинетах N N 221, 230, 113 и разъяснено, что нарушение данного приказа влечет применение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления истца с указанным выше приказом под подпись, однако 20.12.2019 г. истец произвела самовольное перемещение аппарата "Сургидрон" в кабинет N 230, тем самым нарушив распоряжение работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившийся в несогласованном перемещении медицинского оборудования из 221 кабинета в 230 кабинет, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- служебной запиской главной медицинской сестры фио, письменными объяснениями Самойловой Ю.О. от 24.12.2019 г, где она не оспаривает перенос медицинского оборудования из одного кабинета в другой без согласования с работодателем, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, исходя из должностной инструкции медицинской сестры по косметологии, с которой истец ознакомлена, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Самойловой Ю.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой Ю.О. о признании незаконным и отмене приказа N N 9-В от 25.12.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также исходил из того, что Самойловой Ю.О. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом с обжалуемым приказом истец была ознакомлена под роспись 25.12.2019 г, однако в суд с иском о его оспаривании обратилась лишь 07.05.2020 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, вопреки доводов апелляционной жалобы истца - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой Ю.О. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приказом АО "Институт красоты на Арбате" N 7-У от 20.04.2020 г. истец была уволена 20.04.2020 г. по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); 20.04.2020 г. истец от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также допущенное истцом нарушение должностных обязанностей в виде самовольного проведения 23.03.2020 г. пациентам фио, фио медицинских процедур (лазерной эпиляции), тогда как данным пациентам лечащим врачом предписано проведение электроэпиляции, что подтверждается материалами дела- процедурные листы пациентов, выписки из их медицинских карт, акты об оказанных медицинских услуг, служебная записка главного врача фио от 24.03.2020 г, служебная записка врача фио от 25.03.2020 г, объяснительная записка Самойловой Ю.О, согласно которой истец не оспаривала проведение 23.03.2020 г. пациентам фио, фио медицинских процедур в виде лазерной эпиляции, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о согласовании с врачом фио замены процедур с "электроэпиляции" на "лазерную эпиляцию", правомерно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, допущенные Самойловой Ю.О. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений и оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, указав на то, что в рассматриваемом случае нарушение должностных обязанностей медперсоналом влечет риск причинения вреда здоровью третьим лицам, а также обстоятельства их совершения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Самойлову Ю.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с личностью Самойловой Ю.О, не получили правовой оценки.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Самойловой Ю.О. в виде увольнения, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что Самойлова Ю.О. работала в АО "Институт красоты на Арбате" с 1990 г, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы (за исключением оспариваемых истцом в настоящем деле) ответчиком не представлено.

Из конкретных обстоятельств дела, усматривается, что каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, выразившихся в проведении пациентам фио, фио медицинских процедур в виде лазерной эпиляции- не наступило, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Самойловой Ю.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 20.04.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойловой Ю.О. к АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не соответствует, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Самойлова Ю.О. подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры по косметологии АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате".

Также на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу Самойловой Ю.О. с АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма : 233 дней = сумма (т.1 л.д. 209), сумма х 361 день вынужденного прогула = сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (т.1 л.д.72-77).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Самойловой Ю.О. к АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" N 7-У от 20 апреля 2020 года об увольнении Самойловой Юлии Олеговны по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Самойлову Юлию Олеговну на работе в должности медицинской сестры по косметологии АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате".

Взыскать с АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" в пользу Самойловой Юлии Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с АО "Клиника Активного Долголетия "Институт красоты на Арбате" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Ю.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...