Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7211/2020 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Литовченко И.В. о взыскании денежных средств в соответствии с договором поручительства

по апелляционной жалобе представителя Литовченко И.В. по доверенности Чернобель Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Литовченко И.В. по ордеру и доверенности Чернобель Я.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО БАНК "ЮГРА" по доверенности Болдырева С.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

23 июня 2020 года ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Литовченко И.В, объясняя свои требования принятым на себя ответчиком обязательством в соответствии с договором поручительства от 5 августа 2015 года солидарно с заемщиком ООО "КапСтрой" отвечать по договору от 5 августа 2015 года об открытии кредитной линии (с учетом дополнений) (далее - кредитный договор), задолженность по которому не погашена и составила 3098160429, 56 рублей.

Представители Литовченко И.В. по доверенности Чернобель Я.А. и Каширина А.А. иск не признали, полагая исковые требования основанными на подложных доказательствах, а поручительство прекращенным в связи с истечением срока, на который оно дано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Литовченко И.В. в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 в размере 3098160429 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Литовченко И.В. по доверенности Чернобель Я.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Также протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве нового доказательства принято определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 года по делу N 305-ЭС18-1747(30).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Литовченко И.В, представителя ПАО БАНК "ЮГРА", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 августа 2015 года между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "КапСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15, который в настоящее время действует с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 12 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 13 декабря 2016 года, 22 марта 2017 года, 28 июня 2017 года, во исполнение своих обязательств по которому ПАО БАНК "ЮГРА" перечислило ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 2 млрд. рублей, которые заемщик должен вернуть до 5 сентября 2017 года.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями плата за пользование кредитом менялась с 20% годовых до 15% годовых (дополнительное соглашение от 12 июля 2016 года), 14, 5% годовых - с 1 марта 2017 года (дополнительное соглашение от 22 марта 2017 года), 12% годовых - с 1 июня 2017 года (дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-101767/18, оставленного без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 27 августа 2019 года N 09АП-43502/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года, взыскана задолженность по упомянутому договору об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 5 августа 2015 года в общем размере 2071953506, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1000000000, 00 рублей; проценты - 5095890, 41 рублей; проценты на просроченный основной долг - 178684931, 49 рублей; пени на просроченные проценты - 72992684, 94 рублей; пени на просроченный основной долг - 815250000, 00 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за ПАО БАНК "ЮГРА" признано право требования кредиторов третьей очереди за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку ООО "КапСтрой" не исполняло своих обязательств по договору, обеспеченных Литовченко И.В. в соответствии с договором поручительства от 5 августа 2015 года N 087/ДПФ-15, ПАО БАНК "ЮГРА" предъявило требования к ответчику по настоящему делу, произведя расчет задолженности по состоянию на 20 апреля 2020 года, в соответствии с которым сумма задолженности по уплате процентов за период с 5 августа 2015 года по 20 апреля 2020 года увеличилась до 324640017, 95 рублей, пени по основному долгу - до 1491000000 рублей за период с 1 августа 2017 года по 20 апреля 2020 года, а пени по процентам за пользование кредитом - до 282520411, 61 рублей с 1 августа 2017 года по 20 апреля 2020 года (л.д. 44-45), которые суд применительно к нормам статей 309, 310, 819, 809 пункт 1, 330 пункт 1, 361, 363 пункт 2, 323 пункт 1 Гражданского кодекса РФ удовлетворил, не согласившись с возражениями представителей ответчика о подложности договора поручительства, прекращении поручительства, принимая во внимание подтверждение поручительства определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/17, по которому установлен факт заключения Литовченко И.В. указанного договора, а также недобросовестность его действий.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых повторяются возражения против иска, судебная коллегия признала несостоятельными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/17 по спору между теми же сторонами, которым установлен факт заключения договора поручительства, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не мог оспариваться по данному гражданскому делу.

В частности, в порядке арбитражного судопроизводства установлено, что в обеспечение обязательств ООО "КапСтрой" по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "КапСтрой" в лице его генерального директора Литовченко И.В. кредитному договору N 087/КЛ-15 от 05.08.15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000000 рублей, между ПАО Банк "ЮГРА" и Литовченко И.В, являвшимся, кроме того, участником Общества с долей в уставном капитале ООО "КапСтрой" в размере 50%, был заключен договор поручительства N 087/ДПФ-15 от 05.08.15, в соответствии с которым Литовченко И.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "КапСтрой" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Литовченко И.В.

Дополнительное соглашение от 8 сентября 2016 года между ПАО БАНК "ЮГРА" и Литовченко И.В. о расторжении указанного договора поручительства Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой и восстановлял право требования ПАО БАНК "ЮГРА" к Литовченко И.В. по названному договору поручительства и обязательства Литовченко И.В. по указанному договору поручительства (л.д. 66-69).

Стало быть, Замоскворецкий районный суд города Москвы, правомерно не согласился с доводами представителей ответчика Литовченко И.В. о том, что требования ПАО БАНК "ЮГРА" основаны на подложном договоре поручительстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на то, чтобы игнорировать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы, которым восстановлено право требования ПАО БАНК "ЮГРА" по договору поручительства, что недопустимо как в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и предписаний части 2, части 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В данном случае Литовченко И.В. участвовал в арбитражном деле, по которому за ПАО БАНК "ЮГРА" было признано право требования по договору поручительства, данное право ПАО БАНК "ЮГРА" реализовало, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и потому судом соблюден стандарт оценки доказательств, обеспечивающий сторонам право на справедливое судебное разбирательство, не допускающий по спору между теми же сторонами установление взаимоисключающих фактов (подложности договора поручительства, с одной стороны, и обязанность исполнять договор поручительства, с другой стороны).

Доводы апелляционной жалобы, включая заявления представителя ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы и применении процессуальных норм о подложности договора поручительства, таким образом, противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленному в статьях 2, 6, 8, 12, 13, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьях 10, 307 пункт 3, 166 пункт 5 Гражданского кодекса РФ).

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела Замоскворецкому районному суду города Москвы уже было известно, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. по делу N 305-ЭС18-17474(30) Литовченко И.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку восстанавливая право требования Банка по договору поручительства, заключенному с Литовченко И.В, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совершения сделки со злоупотреблением гражданскими правами как со стороны поручителя (заявителя), действия которого были направлены на недопущение предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся и не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

Поскольку действия Литовченко И.В. в период с 5 августа 2015 года до 18 февраля 2020 года, то есть с даты заключения договора поручительства и до рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства спора о признании недействительным соглашения о расторжении указанного договора, свидетельствовали о признании им действительности договора поручительства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать достоверным представленное представителями ответчика обоснование подложности договора поручительства, притом что Литовченко И.В. сам подписывал и кредитный договор, в пункте 1.6.2 которого специального оговорил обеспечение обязательств ООО "КапСтрой" своим поручительством (л.д. 19).

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о прекращении поручительства, основанными применительно к пункту 4 статьи 376 Гражданского кодекса РФ на том, что срок действия поручительства не установлен договором.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (л.д. 49).

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Редакция данной нормы права на момент возникновения спорных правоотношений аналогична пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы, стало быть, необоснованно не принимают во внимание, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали не с "фактическим исполнением должником своего обязательства", а с календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом следует, что просрочка ежемесячных платежей стала происходить только с 1 августа 2017 года, то есть задолженность до указанной даты отсутствовала.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (23 июня 2020 года) срок поручительства не был прекращен.

Не учитывают доводы апелляционной жалобы и установленный вступившими в законную силу в отношении Литовченко И.В. факт злоупотребления правом: ПАО БАНК "ЮГРА" не имело возможности обратиться в суд ранее 23 июня 2020 года, потому что 8 сентября 2016 года Литовченко И.В, действуя недобросовестно, подписал соглашение о расторжении договора поручительства, которое было признано недействительным только 18 февраля 2020 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 9 июля 2020 года в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, давая оценку содержанию договора поручительства, обоснованно исходил из того, что условия договора поручительства истцом доказаны на основании представленной истцом заверенной копии договора поручительства (л.д. 46-51) и дополнений к нему (л.д. 52, 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник договора поручительства истцом не представлен, не могли служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Никем не оспаривается, что условия поручительства, как уже было отмечено выше, включены в основное обязательство ООО "КапСтрой" (пункт 1.6.2 договора об открытии кредитной линии), в котором Литовченко И.В. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале, а также генеральным директором, непосредственно заключившим и кредитный договор, поручителем по которому выступил.

Заключение кредитного договора являлось для ООО "КапСтрой" крупной сделкой, что предполагает, пока не доказано иное, ее одобрение Литовченко И.В. (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств иного Литовченко И.В. представлено не было.

Следовательно, Литовченко И.В. для получения ООО "КапСтрой" банковского кредита на крупную сумму не только одобрил обеспечение обязательств Общества по возврату кредита своим поручительством, но и заключил договор поручительства, в отношении которого, в последующем, злоупотребляя правом, подписал соглашение о расторжении указанного договора, как это установлено Арбитражным судом города Москвы, чтобы имело место "утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей".

Поскольку злоупотребление правом при расторжении договора поручительства установлено Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими судебными инстанциями не только в отношении поручителя Литовченко И.В, но и в отношении администрации ПАО БАНК "ЮГРА", которая осуществляла свои полномочия при подписании указанного соглашения, а в последующем обязана была передать подлинники документов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", именно на них законом возложена обязанность хранить подлинники кредитного договора и договора поручительства и доказать, что эти документы были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чего сделано не было, несмотря на то, что и Литовченко И.В. и администрация ПАО БАНК "ЮГРА", действовавшая до введения процедуры банкротства, неоднократно подтверждали факт заключения договора поручительства, в том числе и при подписании соглашения о его расторжении.

Тот факт, что сторонами не подписана каждая страница договора поручительства, не свидетельствует, что договор поручительства не является единым документом, наличие которого подтверждено в рамках арбитражного разбирательства дела, как это также уже было установлено выше.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.)).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее (при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы требований к Литовченко И.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства) в суд уже была представлена заверенная копия договора поручительства. Процессуальным законом обязанность представления такой копии возложена на истца (в арбитражном споре им являлся ПАО БАНК "ЮГРА"). В отношении содержания копии договора поручительства Литовченко Н.А, подписавшим 8 сентября 2016 года соглашение о расторжении указанного договора, не заявлено каких-либо возражений. Более того, в настоящее дело им тоже не представлена копия договора поручительства, отличная от представленного истцом по настоящему гражданскому делу.

В своей апелляционной жалобе в Девятый арбитражный суд Литовченко И.В, не оспаривая факт заключения договора поручительства и его условия, ссылался лишь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на заключение "замещающих" сделок, неправильное применение положений ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность злоупотребления правом ответчиками и наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов. По мнению Литовченко И.В, суду следовало применить специальные установленные Законом о банкротстве нормы для оценки недействительности сделок.

Эти доводы были проверены и признаны несостоятельными постановлением Девятого арбитражного суда от 9 июля 2020 года N 09АП-19555/2020, в котором особо отмечено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка. При этом, суд признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку. При совершении спорной сделки Литовченко И.В. должен был осознавать, что вследствие ее объем обеспечений по кредитному договору снижается. Договор залога имущественных прав, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объема обеспечения, не подлежит учету, поскольку, как указано ранее, он заключен ранее спорной сделки, наличие заложенных имущественных прав не подтверждается материалами дела, а также отсутствует экономическое основание для совершения такой замены обеспечения.

При таком положении судебная коллегия согласилась с выводом Замоскворецкого районного суда города Москвы о том, что имеющаяся в деле копия договора поручительства является допустимым и достоверным доказательством заключения договора и его условий, а действия Литовченко И.В, то признающего существование указанного договора - при подписании соглашения о его расторжении, а также в рамках рассмотрения арбитражного спора, то отрицающего такой договор в данном деле - есть злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности ООО "КапСтрой" и относительно размера задолженности самого Литовченко И.В. по состоянию на 20 апреля 2020 года, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на солидарный характер взыскания с учетом исполнения ООО "КапСтрой" своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; дополнить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года указанием, что исполнение настоящего решения производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО "КапСтрой" по указанному договору об открытии кредитной линии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи