Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-835/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Конюховского Андрея Вадимовича к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Конюховского Андрея Вадимовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Конюховский А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N22/3кл/3-2. Ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи индивидуальной внеквартирной кладовой N3, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, площадью 9, 39 кв.м. в срок не позднее 30 сентября 2018 года и передать истцу объект. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Ответчик же свои обязательства по заключению договора купли-продажи индивидуальной внеквартирной кладовой и передаче истцу объекта в установленный соглашением сторон срок не выполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумма.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Конюховского А.В. по доверенности Ревунов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2014 между истцом и ОАО адрес был заключен предварительный договор купли-продажи N22/3кл/3-2 от 15.12.2014 года (далее - Договор). Ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи индивидуальной внеквартирной кладовой N3, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, площадью 9, 39 кв.м. (далее - Объект) в срок не позднее 30 сентября 2018 года и передать истцу объект.

10.11.2017 года ОАО адрес сменило наименование на адрес.

14.12.2018 адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме к адрес, которое стало правопреемником адрес в соответствии со ст.58 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена нежилого помещения определяется исходя из произведения проектной площади нежилого помещения и стоимости одного кв.м. площади нежилого помещения равной сумма.

В соответствии с п.2.2 Договора на дату заключения настоящего договора цена нежилого помещения составляет сумма.

Сторонами не оспаривается, что истец полностью уплатил денежную сумму, указанную в п.2.2 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N41942 от 29.12.2014 и приходного кассового ордера N41316 от 29.12.2014 года.

В соответствии с п.3.1.1 Договора продавец обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года подписать с покупателем основной договор.

В соответствии с п.3.1.4 Договора не позднее срока, установленного в п.3.1.1, продавец обязуется уведомить покупателя о необходимости подписания основного договора.

В соответствии с п.3.2.1 Договора покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор по форме и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, в течение 10 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления, указанного в п.3.1.4 настоящего договора.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 29.10.2019, о неисполнении Договора с предложением уплатить неустойку за просрочку передачи Объекта, однако денежные средства не были перечислены.

02 октября 2019 года между истцом и управляющей компанией подписан акт освидетельствования помещений, согласно которому истец потребовал устранить проникновение влаги на нижний уровень кирпичных стен кладовой.

Доказательств передачи истцу Объекта, заключения основного договора материалы дела не содержат.

Ответчик направил в адрес истца Уведомление от 19.08.2019 года с предложением подписать акт приема-передачи Объекта.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи материалы дела не содержат.

Судом установлено, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на Объект 11.11.2019 года, застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12.08.2019 года.

Довод ответчика о том, что к предварительному договору между истцом и ответчиком нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ не применяются, суд первой инстанции во внимание не принял, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N423 судом признана несостоятельной, так как данное Постановление не отменяет ответственность застройщика по требованиям, заявленным до вступления Постановления в силу.

Довод ответчика о задержке передачи Объекта в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018 года судом во внимание не принял и признал несостоятельным, так как о проведении в 2018 года чемпионата мира по футболу в Москве было известно еще в 2010 году, то есть до даты заключения между сторонами Договора, поэтому ответчик при указании в Договоре срока передачи Объекта истца имел возможность учесть обстоятельства, связанные с подготовкой и проведением в Москве чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 года по 20.12.2019 года подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства просрочки передачи Объекта истцу, однако не содержат доказательств передачи Объекта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен. Суд, принимая во внимание, что согласно представленному представителем истца уточненному расчету, размер неустойки составляет сумма, однако размер неустойки в исковых требованиях при этом уменьшен не был, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал неустойку в размере сумма.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должен учитываться размер средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц судом отклонен, так как данный довод противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Конюховского А.В, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, суд определилподлежащей к взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям между истцом и ответчиком не применимы, так как Конюховский А.В. приобрел нежилое помещение, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки внеквартирной кладовой, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие в указанном нежилом помещении недостатков, подтверждается составленным между истцом и управляющей компании актом освидетельствования помещения, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства застройщика передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора. Иных доказательств уклонения истца от приемки объекта, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не снизил начисленную неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явного несоответствия размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г, подлежат также отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в адрес на основании Указа Мэра адрес от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, суду первой инстанции подлежало удовлетворить заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01.01.2021г.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то факт, что решение суда вынесено 17 августа 2020 года, апелляционная жалоба ответчиком подана 25 ноября 2020 года, определением Хамовнического районного суда адрес от 05 марта 2021 года адрес восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба поступила на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 октября 2021 года, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 г. не является целесообразным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: