Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-3039/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Прониной Е.Е. - Павлова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-641/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Прониной Е.Е. - Павлова М.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Прониной Е.Е. - Павлов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Москве от 22.06.2020 года об отказе в снятии приостановления государственной регистрации и возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование доводов указал, что Пронина Е.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, в ходе которой реализованы *** доли в праве собственности на машино-места с кадастровыми номерами ***и ***.

В связи с чем было подано заявление о государственной регистрации права собственности, осуществление которой было приостановлено.

В последствии было принято оспариваемое решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации перехода права собственности ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки.

Считает такое решение незаконным, поскольку регистрирующим органом не было учтено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов, остальные участники долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли не имеют, а правило о нотариальном удостоверении сделки, с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом - не применяются.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 признана Пронина Е.Е. несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, в рамках которой реализованы *** доли в праве собственности на машино-место N *** с кадастровым номером ***и *** доли в праве собственности на машино-место N *** с кадастровым номером ***.

Финансовый управляющий и победитель торгов С.Д.А. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с оспариваемым решением от 22.06.2020 года N 77/009/223/2020-256 Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в снятии приостановления государственной регистрации перехода права собственности по причине несоблюдения нотариальной формы сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В данном случае состоялась сделка купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на машино-место и такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует закону.

Следовательно, суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка финансового управляющего на положения Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку в данном случае Закон о банкротстве не является специальным по отношению к Закону N 218-ФЗ. Действия финансового (конкурсного) управляющего не заменяют действия нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи