Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-3185/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-84/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Коняхина Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с фио Шуми Савиевича исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСп по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 08.10.2020 года, установив исполнительский сбор в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Бабаев Ш.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 года и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что 23.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. На дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в рублях составляла сумма из расчета 59, 0396 руб. за сумма. 08.10.2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительный лист возвращен взыскателю. 08.10.2020 года вынесены оспариваемые постановления. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку никаких действий, направленных на передачу имущества на реализацию на публичных торгах судебный пристав не совершал, при том что задолженность была обременена залогом. Кроме того, по мнению истца, поскольку решением суда постановлено обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, требования носят неимущественный характер, а размер исполнительского сбора должен быть сумма Кроме того, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства и отзыва исполнительного документа недопустимо, поскольку совершение исполнительских действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного производства не требуется. Кроме того, приставом неверно произведён расчет и неверно установлен курс доллара по состоянию на 08.10.2020 года, а не 29.08.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Коняхина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г..Москве находилось исполнительное производство N18140/17/77039-ИП от 23.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г..Москвы, должник Бабаев Ш.С, взыскатель КБ "Транскапиталбанк" в лице ГК АСВ, предмет исполнения: взыскать с фио в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ задолженность по кредитному договору N КЛ-840/1-14 от 30 апреля 2014 г..в общем размере сумма, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере сумма: земельный участок общей площадью 137 456 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, г/п Дмитров, адрес, кадастровый (условный) номер: 50:04:0150103:160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Соглашения о предоставлении отступного от 15.08.2006 г, Передаточного акта от 17.08.2006 г, заключенных в г..Москве между Бабаевым Ш.С. и фио, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 04 апреля 2013 г..сделана запись о государственной регистрации права N 50-50-04/046/2013-441 и 04 апреля 2013 г..выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕN143051; взыскать с фио в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ задолженность по кредитному договору N КЛ-840/1-11 15 марта 2011 г..в общем размере сумма, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического погашения

задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере сумма: принадлежащие Бабаеву Ш.С. права требования к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, по Договору N5/3- 16/4, заключенному 22 марта 2005 г..между Бабаевым Ш.С. и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX". Квартира расположена по строительному адресу: адрес, имеет условный номер 4 (четыре), в 3 (третьей) секции на 16 (шестнадцатом) этаже, проектной площадью 160, 33 кв.м.

08 октября 2020 исполнительное производство N18140/17/77039-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма, на основании которого 08 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях, при этом исходил из того, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2020 года незаконным, а соответственно для его отмены не имеется, Бабаев Ш.С. не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного постановлением от 08 октября 2020 года.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалах дела доказательствам и принял решение без учета фактических обстоятельств дела.

Из анализа положений действующего законодательства и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одного из исполнительных действий и в тоже время специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство N18140/17/77039-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения, по которому являлось взыскание с фио в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ задолженности по кредитному договору N КЛ-840/1-14 от 30 апреля 2014 г. в общем размере сумма, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического погашения задолженности; а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая предмет исполнения, размер задолженности, а также то обстоятельство, что судебным актом было обращено взыскание на имущество должника, которое предполагало совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения самим судебным приставом, судебная коллегия полагает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора 08 октября 2020 года, после того, как взыскатель отозвал исполнительный документ, является незаконным. Доказательств того, что должник своими действиями препятствовал совершению исполнительных действий не представлено.

Поскольку целью взыскания исполнительского сбора, как исполнительного действия, является пресечение правонарушения и понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, то взыскание исполнительного сбора при окончании исполнительного производства нельзя полагать законным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника фио в рамках исполнительного производства N 18140/17/77039-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника фио в рамках исполнительного производства N 18140/17/77039-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: