Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3481/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Халилова Р.А. оглы о на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-19/21 по административному иску Халилова Р.А. оглы к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 14.05.2019 года об отказе в удовлетворении заявления; признать незаконным постановление начальник отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 04.06.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Москвы от 25.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; прекратить исполнительное производство N 13823/15/77044-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него уголовного штрафа в размере 9 387 600 рублей.

25 декабря 2018 года арбитражным судом он был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 14.05.2019 года в удовлетворении заявления было отказано

Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалоб было отказано.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Халилов Р.А. оглы просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Басманного районного суда города Москвы от 15.04.2014 года Халилов Р.А. оглы был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 9 387 600 рублей.

27.11.2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП НХ УФССП России по Москве в отношении Халилова Р.А. оглы было возбуждено исполнительное производство N 138233/15/77044-ИП по взысканию с него указанного штрафа.

25 декабря 2018 года Арбитражным судом г. Москвы истец был признан несостоятельным (банкротом).

Халилов Р.А. оглы обратился к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 04.06.2019 года в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

Данное постановление было также обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Москвы от 25.03.2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, в случае признания должника банкротом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно УК РФ одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (ст. 44 и ч. 1 ст. 46).

Штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (ч. 1 ст. 43), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч. 8 ст 45).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями (ч. 1 ст. 16 и ст. 31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, применительно к исполнительному производству регулируется ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление определен в ч. 14 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим, замены наказания в виде штрафа другим видом наказания, освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК РФ (часть 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.03.2018 N 578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и ч. 1 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции РФ).

Таким образом, порядок назначения и исполнения уголовного наказания регулируется специальными положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которыми устанавливаются, в том числе, и основания освобождения гражданина от несения наказания. Указанные положения носят императивный характер, в том числе в силу публичного характера названных норм, тогда как положения законодательства о банкротстве, направлены, в первую очередь, на урегулирование частно-правовых отношений по исполнению обязательств.

При этом институт банкротства граждан носит потребительский характер, направлен на предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но не от обязанности понести законно назначенное наказание в рамках уголовного дела.

Совершение действий, за которые применена уголовная ответственность не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место совершение преступления, то есть, возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При назначении уголовного наказания, исходя из п.1 ст. 60 УК РФ, устанавливающего принцип справедливости назначаемого наказания лицу, виновному в совершении преступления, учитываются все обстоятельства, связанные с личностью указанного лица, и соответствующие выводы не могут быть переоценены вне рамок уголовного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание осужденного несостоятельным (банкротом) Законом об исполнительном производстве не отнесено к основаниям окончания или прекращения исполнительного производства т обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Р.А. оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи