Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-3845/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Буланова В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу Буланова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по административному делу N2а-711/20 по заявлению Буланова В.В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав СВАЛО г. Москвы, Управе Бабушкинского района г. Москвы, ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об оспаривании бездействия и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

Буланов В.В. обратился в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав СВАО г. Москвы, Управе Бабушкинского района г. Москвы, ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об оспаривании бездействия и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 07 мая 2021 года.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Статьей 299 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а именно, на основании ч. 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; на основании ч. 5 указанной статьи лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы об оставлении апелляционной жалобы без движения получены Булановым В.В. своевременно, однако недостатки жалобы в установленный судом срок административным заявителем не устранены, госпошлина не уплачена.

Доводы административного истца о том, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку защищает интересы несовершеннолетнего лица, являются надуманными, так как предмет и основания административного иска опровергают позицию заявителя.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено, доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буланова В.В. без удовлетворения.

Судья