Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-4059/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-341/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Паниной В.В. по доверенности Тайгунова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Паниной Валерии Васильевны к МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве фио, УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Панина В.В. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что 17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 962/20/77049-ИП в отношении Паниной Валерии Васильевны. Указанное исполнительное производство передалось судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве фио 13.07.2020 г. приставом-исполнителем фио незаконно вынесено постановление о взыскании с должника Паниной В.В. исполнительского сбора в сумме сумма в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до 09.07.2020 г. Данное постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим право ребенка на летний отдых с мамой (должником) подлежащим отмене по следующим основаниям: копия постановления о взыскании исполнительского сбора надлежащим образом административному истцу не направлялось; срок для добровольного исполнения также истцу известен не был, поскольку в этот период Панина В.В. находилась за пределами г. Москвы, о чем 22.06.2020 г. она уведомила судебного пристава-исполнителя; в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем фио необоснованно изменен адрес должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Паниной В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Паниной В.В. адвоката Тайгунова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Горбуниса С.В. адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом было установлено, что на исполнении в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 17.01.2020 N 962/20/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ФС 033031508 от 16.01.2020, выданный органом: Перовский районный суд г. Москвы по делу N2-905/2019, вступившему в законную силу 20.11.2019, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: Паниной Валерии Васильевны, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: Горбунис Сергея Валерьевича, адрес взыскателя: адрес.

Должнику и взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения Перовского районного суда г. Москвы вручены лично под роспись 21.01.2020 г. и 18.02.2020 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

18.02.2020 г на приеме судебным приставом-исполнителем отобрано у Паниной В.В. объяснение, в котором она поясняет, что полностью выполняет решение суда, не препятствует общению отца с ребенком. Просит разъяснить Горбунису С.В. необходимость водить ребенка на посещаемые им секции, так как самим прийти к договоренности им не удается. Просит также разъяснить отцу ребенка необходимость приводить ребенка после общения по его месту жительства по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 фио также отобрано объяснение у Горбуниса С.В, в котором он поясняет, что с конца 2018 г. Панина В.В. стала активно препятствовать общению отца с ребенком, уводить сына в неизвестные Горбунису С.В. места на длительное время без предоставления какой-либо информации. Не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

В рамках исполнительного производства N962/20/77049-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 фио зафиксировано нарушение решения суда должником Паниной В.В. 03.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: адрес, с целью проверки исполнения должником решения суда, о чем составлен соответствующий акт. При исполнительных действиях присутствовал взыскатель, велась фотосъемка. По результатам выхода установлено, что должником решение Перовского районного суд г. Москвы не исполнено дверь в квартиру никто не открыл, ребенок для общения отцу не предоставлен.

Как следует их пояснений представителя заинтересованного лица фио Панитковой Е.В, судебное решение административный истец стала исполнять только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и уведомления её о совершении данного действия. С момента вступления в законную силу решения суда отец имел общения с сыном только 2 раза в январе 2020 г, полностью в феврале 2020 г, 1 раз в марта 2020 г, 3 раза в июне 2020 г. 23.06.2020 г. Горбунис С.В. уведомил Панину В.В. о своем намерении провести с сыном отпуск с 30.06.2020 г. один месяц, однако сообщение Паниной В.В. было проигнорировано. При этом, ранее Панина В.В. не сообщала Горбунису С.В. о своих планах на отпуск с ребенком, не решала совместно с ним данные вопросы, не направляла ему никаких сообщений на данную тему, поставив его перед фактом.

По фактам нарушения Паниной В.В. порядка исполнения судебного решения по общению с ребенком Горбунис С.В. (взыскатель по исполнительному производству) неоднократно обращался в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по Москве с заявлениями, в том числе о принятии мер и привлечении должника к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях, при этом исходил из того, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а соответственно для его отмены не имеется, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве фио обоснованно и законно, в рамках предоставленных ей законом полномочий, произведены исполнительные действия, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалах дела доказательствам и принял решение без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ с указанного времени введен режим повышенной готовности; с учетом которого граждане были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением неотложных случаев, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; таким образом несоблюдение порядка общения с ребенком весной 2020 года, очевидно, обусловлено не виновным поведением должника, а заботой Паниной В.В. о состоянии здоровья ребенка; в летний период 2020 года Паниной В.В. в службу судебных приставов, а также взыскателю было направлено уведомление, в котором она указывает, что уезжает с несовершеннолетним фио в отпуск с 24.06.2020 по 15.08.2020.

Однако, судебный пристав-исполнитель, зная об отсутствии должника по месту жительства, в связи с отъездом на отдых, 03.07.2020 г. осуществил выход по адресу регистрации должника: адрес, с целью проверки исполнения должником решения суда, о чем составил соответствующий Акт.

Вместе с тем, как следует их пояснений представителя заинтересованного лица, административный истец исполняла решение суда после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, отец имел общения с сыном 2 раза в январе 2020 г, полностью в феврале 2020 г, 1 раз в марте 2020 г, 3 раза в июне 2020 г.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в деле доказательствами.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что на момент принятия оспариваемого постановления, факт виновного неисполнения должником требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения.

Учитывая особенный характер исполнительного производства, конфликтные отношения сторон исполнительного производства, тот факт, что осуществление родительских прав неразрывно связано с интересами несовершеннолетнего, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, которая действовала при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру обязательства, без виновного поведения и при отсутствии иных, установленных ГК РФ, оснований ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве от 13 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Паниной В.В. в рамках исполнительного производства N 962/20/77049-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве от 13 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника Паниной Валерии Васильевны в рамках исполнительного производства N 962/20/77049-ИП от 17.01.2020.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: