Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4096/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "ОТП Банк" по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года по административному иску АО "ОТП Банк" к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям того же отдела А.О. Овсепяну, Д.В. Ашаниной, начальнику отдела Р.В. Устинову о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежным средств, УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве судебным приставам-исполнителям того же отдела А.О. Овсепяну, Д.В. Ашаниной, начальнику отдела Р.В. Устинову о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано своевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца АО "ОТП Банк" по доверенности фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N... -ИП от 13 октября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 032626769 от 19 августа 2020 года, выданного Стерлитамакским городским судом с предметом исполнения: взыскание с АО "ОТП Банк в доход бюджета государственной пошлины в сумме сумма, постановление N 80585/20/77009-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 022303094 от 20 августа 2020 года, выданного Рославльским городским судом с предметом исполнения: взыскание с АО "ОТП Банк в бюджет государственной пошлины в сумме сумма

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, АО "ОТП Банк" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО "ОТП Банк" 23 октября 2020 года, не соответствует действительности. Это утверждение опровергнуто материалами дела: реестром почтовых отправлений, отчетом об их отслеживании (л.д. 74-83), из которых следует, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 19 октября 2020 года и поэтому не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Другие доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...