Определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 3а-1020/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1020/2021 по административному исковому заявлению Лисина Дмитрия Валерьевича к Департаменту городского имущества адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

Лисин Д.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 18 февраля 2019 года кадастровой стоимости соответствующей рыночной квартиры общей площадью 177, 6 кв.м с кадастровым номером 77:19:0010203:152, расположенной по адресу: адрес, адрес, в размере сумма

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 18 февраля 2019 года утверждена в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости в рыночном размере, административный истец представил в суд отчет об оценке N201216, подготовленный ООО "Стандарт", согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года кадастровая стоимость спорной квартиры установлена на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Стандарт", в размере сумма

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате отчета об оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим оббразом.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. При этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на последнем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд считает, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Поскольку в данном случае удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - Государственным бюджетным учреждением адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" суд считает, что судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на административного истца, так как решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, утвердившего результаты кадастровой оценки, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом, юридических интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Лисина Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева