Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13975/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Альдаева А.А., поданную на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым Черных А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Черных А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Альдаев А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на отсутствие в действиях Черных А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как он принимал участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, не требующего согласования с органом исполнительной власти; требование прекратить участие в публичном мероприятии сотрудниками полиции Черных А.Е. не предъявлялось; незаконное применение к Черных А.Е. мер обеспечения производства по делу; в виде административного доставления и задержания; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и письменные объяснения имеются в деле, обеспечении участия прокурора в рассмотрение дела для поддержания обвинения, ведении протокола судебного заседания.

Черных А.Е. и защитник Альдаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела *** года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Черных А.Е, находясь по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве не менее 10 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, не согласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Москвы, держа в руках заранее изготовленный плакат с требованиями тематического содержания в поддержку И. Сафронова, привлекая тем самым внимание граждан и средств массовой информации, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции прекратить участие в пикете в связи с его незаконностью.

Указанные действия Черных А.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черных А.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Б. С.Д. и Т.А.С, а также их письменными объяснениями; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, а также первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; фотоматериалом; копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении иных участников пикетирования; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Черных А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Черных А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он принимал участие в одиночном пикете, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти (абзац 1). Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки И.А. Никифоровой" также указано, что несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, могут восприниматься и оцениваться как пикетирование, осуществляемое группой лиц, когда они с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что для признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним (коллективным) публичным мероприятием следует учитывать и другие обстоятельства (количество одиночных пикетов, территориальные границы и временные интервалы их проведения, наступившие последствия и т.п.), объективно свидетельствующие о необходимости распространения на указанную совокупность актов одиночного пикетирования правового режима организации и проведения коллективного публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого группой лиц. Необходимо достоверно устанавливать, что совокупность таких одиночных пикетов по существу представляла собой участие в пикетировании группы граждан, сопоставимое по своим характеристикам с проведением коллективного публичного мероприятия, и, как следствие, нуждалась в своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения.

В рассматриваемом случае совокупность отмеченных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Черных А.А. принимал участие в пикетировании, осуществляемом группой лиц, на которое распространяется правовой режим организации и проведения коллективных публичных акций, целью которого являлось выражение протеста против действий в отношении И. Сафронова.

Следовательно, публичное мероприятие, в котором Черных А.Е. принял участие 07 июля 2020 года не имело форму одиночного пикета и требовало предварительного согласования с органами исполнительной власти в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядке.

Оснований для признания представленных в материалы дела и принятых во внимание судом первой инстанции доказательств недопустимыми по делу не усматривается. Их совокупность является достаточной для установления в действиях Черных А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что сотрудниками полиции требование прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии к Черных А.Е. не предъявлялось не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, объективная сторона которого выражена в нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, связанного с участием в несогласованном публичном мероприятии.

Утверждение защитника в жалобе о незаконности применения к Черных А.Е. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Черных А.Е. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, а также иных нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших их, могут быть оспорены Черных А.Е. в установленном законом порядке

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. С.Д. и Т. А.С. также не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, а также ходатайств о ведении протокола судебного заседания и обеспечения участи прокурора в судебном заседании, изложены в определении от 23 сентября 2020 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку имеющиеся в деле рапорта и письменные объяснения указанных лиц, признанные в качестве доказательств по делу, содержат исчерпывающие сведения об участии Черных А.Е. в несогласованном мероприятии и обстоятельствах, относящихся к вмененному ему в вину события правонарушения.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции, а также их письменные объяснения отвечающие требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Черных А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Черных А.Е. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Черных А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Черных А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Альдаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина